﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-397/2020-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А50-27928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Мошкин А.Г., доверенность от 01.10.2019,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтроМакс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019

о замене обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-27928/2019

по иску ОАО "Пермскагропромхимия" (ОГРН 1025902395595, ИНН5948013987, Пермский край, Пермский район)

к ООО "СтроМакс" (ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования,

по встречному иску ООО "СтроМакс"

к ОАО "Пермскагропромхимия"

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Пермскагропромхимия" (далее – истец, общество "Пермскагропромхимия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроМакс" (далее – ответчик, общество "СтроМакс") о взыскании 5 816 794 руб. 70 коп. задолженности по договору уступки права требования от 07.06.2019 № 1/Ц, 117 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.10.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 07.06.2019 № 1/Ц недействительным (ничтожным).

От общества "Пермскагропромхимия" 29.08.2019 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые могут поступать на счет) в пределах суммы в размере 6 928 304 руб. 70 коп., находящиеся на расчетном счете общества "СтроМакс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019  заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. 

От общества "СтроМакс" 11.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 в удовлетворении заявления общества "СтроМакс" отказано.

От общества "СтроМакс" в суд первой инстанции 21.11.2019 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 6 928 304 руб. 70 коп. влечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку истцом в настоящее время удерживается щебень, принадлежащий ответчику, на общую сумму 6 271 150 руб. Данное обстоятельство подтверждено исковым заявлением по  делу № А50-31016/2019, в котором общество "Пермскагропромхимия" просит обратить взыскание на данный щебень.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 в удовлетворении заявления общества "СтроМакс" об отмене обеспечительных мер отказано. Судом первой инстанции произведена замена обеспечительных мер, наложенных определением 05.09.2019   в виде ареста денежных средств в сумме 6 928 304 руб. 70 коп. на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 5 816 764 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – отменить обеспечительные меры. 

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение баланса интересов сторон, поскольку истцом уже в самостоятельном порядке наложены обеспечительные меры в виде удержания товара ответчика на сумму, превышающую цену иска. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "СтроМакс" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий по оплате задолженности; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебным актом не установлены, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22  Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п. 10 названных разъяснений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.	Письмом от 02.09.2019 № 20 общество  "Пермскагропромхимия" уведомило общество "СтроМакс" об удержании в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации щебня фракции 40-70 мм,  принадлежащего обществу "СтроМакс". В качестве обязательства, в обеспечение исполнения которого производится удержание щебня, истец указывает договор уступки права требования от 07.06.2019 № 1/Ц.

Помимо этого общество "Пермскагропромхимия" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием обращении взыскания на щебень фракции 40-70 мм в количестве 4 952,25 тонн, принадлежащий обществу  "СтроМакс", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 816 794 руб. 70 коп. с передачей вырученных денежных средств обществу "Пермскагропромхимия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-31016/2019 указанное заявление общества "Пермскагропромхимия" принято к производству. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что среднерыночная стоимость удерживаемого щебня в настоящий момент не превышает 4 704 637 руб. 50 коп. (из расчета 950 руб. за 1 тонну). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что в рамках дела А50-31016/2019 им  уточнены требования в части установления  начальной продажной стоимости  щебня  - в размере 4 704 637 руб. 50 коп. в подтверждение чего представил пояснения по иску по делу А50- 31016/2019.

Возражений относительно произведенного истцом расчета стоимости удерживаемого щебня на сумму 4 704 637 руб. 50 коп. заявителем жалобы не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация истцом предусмотренного статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание щебня стоимостью 4 704 637 руб. 50 коп., принадлежащего ответчику, и одновременное наложение на последнего обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска 5 816 764 руб. 70 коп. за нарушение обществом "СтроМакс" обязательств по договору уступки права требования от 07.06.2019 № 1/Ц, приводит к нарушению баланса интересов сторон и не свидетельствует о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Так, при сумме удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца 5 991 316 руб. 70 коп., фактическое обеспечение истцу предоставлено в размере 10 521 402 руб. 20 коп. 

Поскольку на сумму 4 704 637 руб. 50 коп. истец самостоятельно обеспечил требование путем удержания вещи, доводы о том, что непринятие обеспечительных мер на данную сумму может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта противоречат представленным доказательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере 4 704 637 руб. 50 коп. – равной стоимости удерживаемого истцом щебня. 

В связи с чем определение суда первой инстанции от 28.11.2019 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление общества "СтроМакс" об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить частично в размере 4 704 637 руб. 50 коп. 

В остальной части принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества "СтроМакс"  в размере 1 112 127 руб. 20 коп. является соразмерной обеспечительной мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на 1 112 127 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября                  2019 года по делу №А50-27928/2019 изменить.

Заявление ООО "Стромакс" (ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334) об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А50-27928/2019 в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет, в части суммы 4 704 637 руб. 50 коп., находящиеся на следующем расчетном счете ООО «Стромакс»: р/счет 40702810800360002039, к/счет 30101810200000000775, БИК 044030775, Филиал в г. Санкт- Петербург ПАО "МИНБАНК".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева

 

C15545850612241

<

542@