﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9090/2019-АК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-21840/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года по делу № А60-21840/2019,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод»

(ОГРН 5077746722620, ИНН 7706656608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Егоршинский радиозавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу №28-АД-ГОЗ/2019  об административном правонарушении (ст. 14.49 КоАП РФ) от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о допущенных обществом нарушениях при исполнении контракта в рамках государственного оборонного заказа; считает, что в данном случае  причиной дефекта явились не действия работника ОАО «ЕРЗ» - регулировщика РЭАиП, который полностью исполнил все действия, предписанные инструкцией, а несовершенство самой технологической документации - инструкции ШИ2.030.111 И1, которая является частью ОТУ ШИ0.005.-13ТУ на изделия; указывает, что данные Технические условия (включая инструкцию) были разработаны в 1989г. АО «Созвездие» (г. Воронеж) и переданы ОАО «ЕРЗ» в 2014г. на хранение и использование в производстве; за весь период до передачи документация не перерабатывалась, в нее не вносились изменения; данная документация начала использоваться ОАО «ЕРЗ» только в 2017г. при производстве первой разовой партии изделий; после переработки инструкции ШИ2.030.111 И1 все изготовленные ячейки ФН251-003 были перенастроены с учетом измененной технологии настройки и успешно прошли периодические испытания на удвоенном количестве ячеек (6 шт.).

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в 2406 военном представительстве Минобороны России по факту приостановки испытаний, приемки и отгрузки продукции военного назначения, в ходе которой установлено, что ОАО «Егоршинский радиозавод» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции при изготовлении ячеек «ФН-251-003», являющихся составной частью блока «ФН251», по контракту от 28.11.2017 №1719187309561412245017070/СВ-17- 18п на поставку запасных частей и принадлежащих к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах, заключенному с АО «ГПТП «Гранит».

По факту выявленных нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 07.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Егоршинский радиозавод» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки направлены прокуратурой в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для решения вопроса  о привлечении общества  к административной ответственности. 

22.03.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №28-АД-ГОЗ/2019  об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для снижения назначенного административного штрафа до 350 000 руб. и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"  документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В силу части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее – Положение № 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно п. 3 Положения № 1036, используемые в Положении понятия, означают следующее:

«жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения);

«стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризирующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами;

«производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе) контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8).

В силу статьи 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит», Заказчик) и ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее - ОАО «ЕРЗ», Поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах от 28.11.2017 № 1719187309561412245017070/СВ-17-18п (далее - Контракт) во исполнение государственного контракта от 15.05.2017 № 1719187309561412245017070 по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ОАО «ЕРЗ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно п. 2.1 Контракта, ОАО «ЕРЗ» обязалось в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи АО «ГПТП «Гранит» в месте поставки на условиях, установленных Контрактом. АО «ГПТП «Гранит» обязалось принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта, ОАО «ЕРЗ» обязалось обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, и иным требованиям, предъявляемым АО «ГПТП «Гранит» к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

Как следует из п. 5.2 Контракта, поставка Товара по Контракту осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту) по Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии со спецификацией 1-1 (в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от. 17.10.2018 к Контракту), ОАО «ЕРЗ» обязалось поставить в 2018 году Товар, в том числе: Блок ФН251, в кол-ве - 28 шт.

Как следует из п. 3 и п. 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Одной из форм оценки соответствия пп. б) п. 5 Положения № 1036 являются: испытания.

Согласно п. 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формы оценки соответствия устанавливаются в государственном контракте (договоре) с учетом суммарного риска недостоверной оценки соответствия и вреда при создании и применении (эксплуатации, хранении, транспортировке, утилизации) оборонной продукции (работ, услуг) в мирное время, а также ее технической сложности и значимости для нужд обороны страны и безопасности государства (установлены п. 2.1, п. 2.2 Контрактов).

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (п. 6 Положения № 1036).

Перечень указанных документов, применяемых для оценки соответствия, включается в государственный контракт (договор).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 18 Положения № 1036, приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Контроль качества и приемку военной продукции в ОАО «ЕРЗ» осуществляет 2406 ВП МО РФ в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, далее - Положение о военных представительствах).

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах, на военные представительства возлагается:

-  проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

-  приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства, в соответствии с п. 9 Положения о военных представительствах, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Согласно донесению 2406 ВП МО РФ от 16.10.2018 № 2406/516: «С 12 октября 2018 года 2406 ВП МО РФ, руководствуясь подпунктом б) пункта 9 (1) «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 и подпунктом в) пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 приостанавливает на подконтрольном предприятии ОАО «Егоршинскийрадиозавод» испытания, приемку и отгрузку Ячеек ФН251-003 из состава блока ФН251, Блок ФН251, по проекту Спецификации № 2-5 (по контракту между ОАО «Егоршинский радиозавод» и АО «ГПТП «Гранит» от 28.11.2017 № 17191873095614122450170070/СВ-17-18п в рамках Государственного контракта от 15.05.2017 № 1719187309561412245017070.

Основание: Ячейки ФН251-003, являющиеся составной частью блока ФН251, не выдержали периодические испытания.

Во время испытаний по п. 2.3.2 ШИ0.005.013ТУ (испытание на холодоустойчивость при рабочей температуре) установлено, что ячейки №№100, 104 не соответствуют п. 2.2.3 таблицы 4:

п. а) Средняя частота настройки ячеек при U упр. =+10В составляет 218,4 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ 218,0±0,3 МГц;

п. б) Полоса пропускания ячеек по уровню 0,7 при U упр.=+10В и U упр.=+40В составляет 1,2 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ-0,75±0,3 МГц».

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002, Периодические испытания -контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504).

Согласно акту (отчету) от 12.10.2018 № 12к/ИС, о результатах периодических испытаний изделий Ячейка ФН251-003 ШИ2.030.112, зав. № 100, 104, 105, результаты испытаний: отрицательные: Во время испытаний на холодоустойчивость при рабочей температуре по п. 2.3.2 (п. 4.3.3) ШИ0 005.013ТУ ячейки №№ 100, 104 не соответствуют п. 2.2.3 таблицы 4 п. а) Средняя частота настройки ячеек при U упр.=+10В составляет 218,4 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ 218,0±0,3 МГц; п. б) Полоса пропускания ячеек по уровню 0,7 при U упр.=+10В и U упр.=+40В составляет 1,2 МГц, требование ШИ0.203.012ТУ-0,75±0,3 МГц». Заключение: ячейка ФН251-003 ШИ2.030.112 периодические испытания в соответствии с п. 3.2 ШИ0.203.012ТУ не выдержала. Основание: протокол периодических испытаний от 24.09.2018 № 45/ИС.

Как следует из п. 5.6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002, в случае приостановки приемки, указанной в подпункте «в» п. 5.6 ГОСТ РВ (испытания и приемку продукции приостанавливают, если изделия не выдержали периодических испытаний), - приостанавливают также отгрузку принятой продукции.

В соответствии с п. 5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002, если приемка продукции была приостановлена вследствие отрицательных результатов периодических или других испытаний, если они выделены из периодических испытаний в отдельную категорию, то решение о возможности возобновления приемки принимают в соответствии с п. 7.11 - 7.18, после выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторно проведенных периодических испытаний.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 производственный дефект - это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Как следует из перечня дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин изделия Ячейка ФН251-003 ШИ2.030.112 причиной несоответствия ячеек ФН251-003 № 100, № 104 требованиям п. 2.2.3 табл. 4 пункты «а», «б» стали: неточная настройка фильтров У1 ШИ2.067.752 на частоте 218 МГц, из-за чего при испытании на холодоустойчивость произошло смещение резонансной частоты и расширение полосы настройки фильтра ШИ2.067.752 № 2243 в ячейке ФН251-003 № 100; фильтра ШИ2.067.752 № 2234 в ячейке ФН251-003 № 104 (протокол периодических испытаний ячейки ФН251-003 ШИ2.030.112 № 45/ИС от 12.10.2018).

Таким образом, исходя совокупности норм п.п. 3.1.7  4.1, 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, п. 3.4.3 ШИ0.005.013 ТУ, в данном случае факт проведения периодических испытаний свидетельствует о том, что ранее указанные изделия уже выпускались по конструкторской документации, переданной в 2014 году. Доказательств выявления производственных дефектов при выпуске изделий по указанной конструкторской документации материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выявлен производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции. При этом данные изделия прошли все внутризаводские испытания и проверки, в ходе которых при должном качестве технического контроля со стороны общества указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления ячеек ФН251-003 на периодические испытания. Следовательно, производственный дефект вызван действиями работников ОАО «Егоршинский радиозавод», допустивших отклонение от конструкторской документации (технологии), повлекшее нарушения технологического процесса при изготовлении ячеек ФН251-003.

По указанным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.   

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий контракта, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о допущенном обществом при исполнении контракта нарушении  обязательных требований, установленных ШИ0.203.012 ТУ п.2.2.3 таблица 4 пункт «а», пункт «б» в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что правонарушение существенных негативных последствий не повлекло, руководствуясь при этом конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ усмотрел основания для снижения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, ниже предела, установленного санкцией данной статьи, до 350 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и переоценки указанного вывода суда коллегия апелляционного суда не усматривает. Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-21840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева