590/2020-79042(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-14112/20

г. Москва

17 октября 2020 года

Дело № А41-33045/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сергиево-Посадский региональный оператор» на решение Арбитражного суда  Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-33045/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» (прежнее  наименование - общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ГОРОД»  (далее – ООО «ЮНИСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-ФИО1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 940 руб. в  связи с необходимостью исполнения обязательств по договору от 10.10.2018   № СПРО-2018-0000031 и использованием евроконтейнеров истца в количестве  283 шт. за сентябрь 2019 года.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Сергиево-ФИО1» (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  именно на собственниках помещений в многоквартирном доме, в чьей общедолевой  собственности находится земельный участок, на котором сформировано место  (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), возложена  обязанность по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО (самих  конструкций с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченных бордюром и  зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру), сбор и вывоз ТБО,  образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией,  осуществляет управление несколькими многоквартирными домами, расположенными  в г. Химки Московской обл., и обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными  услугами, в том числе услугой по обращению с ТКО.  

В целях оказания потребителям данной услуги между истцом (потребитель) и  ООО «Сергиево-ФИО1» (региональный оператор) заключен 10.10.2018  

договор № СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.14-21).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Сергиево-ФИО1» обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  истец обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В связи с не размещением региональным оператором контейнеров в местах  накопления ТКО, истец был вынужден приобрести контейнеры на основании  договора купли-продажи № ЭЛ/14/18 от 28.03.2018, товарной накладной № 103 от  26.03.2018 и разместить их для накопления отходов.  

Письмом от 24.01.2019 исх. № 75-03-16/19 (л.д. 22) истец уведомил  регионального оператора о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды  евроконтейнеров для сбора отходов объёмом 1,1 куб. м, фактически используемых  ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от  10.10.2018 № СПРО2018-0000031.  

В дальнейшем истец повторно уведомил ООО «Сергиево-ФИО1» о  необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако  указанные письма оставлены без ответа.  

Претензии, направленные региональному оператору 14.10.2019 (л.д.23),  29.10.2019 (л.д. 24) с требованием заключить договор аренды евроконтейнеров для  сбора отходов и погасить имеющуюся задолженность за период фактического  пользования контейнерами с января по август 2019 года оставлены ООО «Сергиево- ФИО1» без ответа.  

28 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48-Д  (л.д. 11-13) с требованием оплатить задолженность за периоды использования  мусорных контейнеров.  

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  

законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является  кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства:  сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средства за  счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также  доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой  инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика  за счет истца на спорную сумму.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора   № СПРО-2018-0000031 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО,  подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства),  общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с  твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  

на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

Статьей 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами является публичным для регионального оператора.  

В рамках исполнения нормативных требований Министерством экологии и  природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор на право  заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО  (извещение о проведении торгов № 210318/10813363/07).  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018 принято  решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с  ТКО с ООО «СергиевоФИО1».  

Согласно конкурсной документации, размещенной на сайте проведения торгов  https://torgi.gov.ru/index.html, и пунктам 5.1.1, 5.1.14, 5.1.17 соглашения об  организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне  регионального оператора от 28.04.2018 ООО «Сергиево-ФИО1» приняло на  себя обязанности:  

- провести обследование территории, входящей в зону деятельности  регионального оператора и представить в течение 4 месяцев с даты вступления в силу  соглашения организатору конкурсного отбора на согласование подписанный и  заверенный печатью регионального оператора график сбора и транспортирования  твердых коммунальных отходов, отражающий в том числе информацию о  существующих местах (площадках) накопления, объектах обработки, утилизации,  обезвреживания, захоронения отходов, сроки размещения контейнеров бункеров;  

- размещать и использовать для накопления ТКО контейнеры и бункеры,  соответствующие требованиям порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного  

накопления), утверждённого Министерством, требованиям действующего  законодательства;  

- обеспечить доставку контейнеров и бункеров в места (площадки)  накопления в чистом и продезинфицированном виде.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из условий  конкурсной документации и соглашения об организации деятельности по обращению  с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в  Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, заключенного ответчиком с Министерством  экологии и природопользования Московской области, а также Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156, а также Постановления Правительства РФ от 30.05.2016  

 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными  отходами», ответчик, среди прочего, принял на себя обязательства по приобретению и  размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров и  бункеров.  

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры  подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной  мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять  соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях, на что верно  обратил внимание суд первой инстанции.  

В нарушение принятых обязательств ответчик не разместил в местах  накопления ТКО контейнеры, при этом договор не расторг.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  последняя несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

ООО «ЮНИСЕРВИС» в силу возложенных на него обязанностей по  

соблюдению лицензионных требований обязано не допускать складирования мусора  вне отведенных специальных мест и своевременно принимать меры, направленные на  устранение данных нарушений в целях поддержания контейнерной площадки и  близлежащей территории в надлежащем состоянии.  

В связи с чем истец был вынужден разместить собственные контейнеры для  накопления отходов.  

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается  договором купли-продажи № ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной № 103 от  26.03.2018.  

Мусорные контейнеры, приобретенные и принадлежащие управляющей  организации на основании договора купли-продажи № ЭЛ/14/18 от 28.03.2018, были  размещены ООО «Добрый город», что подтверждается актами комиссионного  обследования контейнерных площадок за сентябрь 2019, подписанными  собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов (л.д. 48-137).  

Кроме того, ООО «Сергиево-ФИО1» не представлены доказательства  приобретения и размещения им в местах накопления ТКО принадлежащих ему  контейнеров, а также подтверждающие наличие законных оснований для  использования контейнеров в количестве 283 шт., принадлежащих управляющей  организации.  

Согласно представленному ООО «Добрый город» расчету размер  неосновательного обогащения в форме сбережения составляет 333 940 руб.,  рассчитанный исходя из стоимости аренды одного контейнера 1,1 м3 в месяц, что  составляет 1180 руб. (283 шт. х 1180 руб. = 333 940руб.).  

Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости аренды контейнера, о  чем свидетельствует сопроводительное письмо к отчету независимой оценки   № 2019-2494 от 21.11.2019 (л.д. 47).  

Расчет ООО «Сергиево-ФИО1» не оспорен, документально не  опровергнут.  

Доказательства внесения платы за фактическое пользование контейнерами  истца ответчик в материалы дела не представил.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о  взыскании 333 440 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу   № А41-33045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова