ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-515/2023

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                    19 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-515/2023

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново»  (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – Управляющая организация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 352 098 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – Услуги, Техническое обслуживание ВДГО), которые в соответствии с договором  от 01.07.2011 № 4/70 (далее – Договор) были оказаны Исполнителем Заказчику в 2020, 2021 и 2022 годах (далее – ФИО3 период) в многоквартирных домах, расположенных в деревне Богданиха Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Дома), а также 117 377 руб. 93 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 02.01.2021 по 21.08.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 29.09.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, несмотря на принятие Управляющей организацией исчерпывающих мер по информированию (путем размещения объявлений в подъездах Домов и размещения соответствующей информации в сети Интернет) собственников расположенных в Домах квартир (далее – Квартиры) о планируемых датах и времени оказания Услуг Исполнителем последний оказал Услуги не во всех Квартирах и при этом, несмотря на запросы Заказчика, не предоставил ему сведения о Квартирах, в которые Исполнителю не был предоставлен доступ, а также не обращался к Управляющей организации за содействием в предоставлении доступа в названные Квартиры, в связи с чем Заказчик не обязан оплачивать Услуги, которые фактически не были оказаны Исполнителем вследствие отсутствия у него доступа в соответствующие Квартиры.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил отсутствующие в материалах дела копии вышедших 29.06.2021, 14.12.021 и 21.09.2022 номеров общественно-политической газеты «Наше слово» (далее – Газета), а также информацию с сайта www.gpgr-ivanovo.ru, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018 № 4 и протокола от 11.01.2018 о согласовании разногласий по этому дополнительному соглашению) Исполнитель в течение Искового периода оказывал Заказчику Услуги в Домах № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 14 и № 15 и согласно актам выполненных работ общая стоимость названных Услуг составила 533 406 руб. 24 коп., которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 352 098 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Согласно пункту 53 Правил, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанными договорами. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта – сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.2 Договора конкретные дата и время выполнения Технического обслуживания ВДГО планируются Исполнителем путем составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения Заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя: http://gpgr-ivanovo.ru, а также путем направления письменного уведомления Заказчику не менее чем за 15 дней до даты проведения работ с указанием конкретных сроков, временем выполнения работ, уполномоченного представителя Исполнителя, полномочия которого должны быть подтверждены в письменном виде.

В силу подпункта «б» пункта 2.1.2 Договора, если после уведомления Исполнителем в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.2 Договора о предстоящем выполнении Технического обслуживания ВДГО Заказчик не обеспечил доступ сотрудникам Исполнителя в места общего пользования (подъезды, подвальные помещения, технические этажи, чердаки) кроме квартир жителей для оказания Услуг по Договору, Исполнитель уведомляет способом, установленным подпунктом «а» пункта 2.1.2 Договора, Заказчика о следующей дате и времени проведения Технического обслуживания ВДГО. При этом отказом в допуске являются любые действия (бездействия) Заказчика, в результате которых последним не в полном объеме оказано содействие Исполнителю относительно обеспечения доступа для выполнения Технического обслуживания ВДГО (оказания Услуг) по Договору при условии соблюдения Исполнителем установленного Договором порядка уведомления Заказчика о времени проведения Технического обслуживания ВДГО.

Согласно подпункту «х» пункта 2.3 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя Заказчика при проведении Технического обслуживания ВДГО, полномочия которого должны быть подтверждены в письменном виде, а в случае отсутствия уполномоченного представителя Заказчика подтверждением надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по проведению Технического обслуживания ВДГО будут документы, составленные Исполнителем в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с положениями Правил и указанными условиями Договора Общество в течение Искового периода уведомляло Управляющую организацию о времени проведения Технического обслуживания ВДГО в Домах (в том числе о времени повторного оказания Услуг в Квартирах, в которые не был предоставлен допуск при проведении Исполнителем первичного Технического обслуживания ВДГО) путем подписания Исполнителем с Заказчиком уведомлений от 29.04.2020, от 01.10.2020, от 29.04.2021, от 29.10.2021 и от 29.04.2022, размещения Обществом соответствующих публикаций в Газете, которая учреждена Департаментом внутренней политики Правительства Ивановской области и распространяется в городах Иваново, Кохма и Ивановском районе Ивановской области, а также   путем размещения информации на сайте Общества www.gpgr-ivanovo.ru (сервис: «Потребителям» - «Техническое обслуживание ВДГО» - «График ТО ВДГО» - «Кохомский ПУ»), но, несмотря на извещения о повторном оказании Услуг в Квартирах, в которые не был предоставлен допуск при проведении Исполнителем первичного Технического обслуживания ВДГО, Заказчик не обеспечил доступ сотрудников Исполнителя в соответствующие Квартиры.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на то, что Управляющая организация приняла исчерпывающие меры по информированию собственников Квартир о планируемых датах и времени оказания Услуг Исполнителем, а также на то, что последний не предоставил Заказчику сведения о Квартирах, в которые Исполнителю не был предоставлен доступ, и не обращался к Управляющей организации за содействием в предоставлении доступа в названные Квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Исполнитель произвел Техническое обслуживание ВДГО не во всех Квартирах и Заказчик не обязан оплачивать Услуги, которые фактически не были оказаны Исполнителем вследствие отсутствия у него доступа в соответствующие Квартиры, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных