﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70148/2020

Дело № А72-19570/2018

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Капитал» – Герасимова И.Б., приказ от 05.08.2016,

арбитражного управляющего Огородова Е.С. – Чмут Е.А., доверенность от 15.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – Мусиной Ю.С., доверенность от 25.01.2021,

Куликовского Олега Михайловича – Саутиевой Э.М., доверенность от 17.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Огородова Е.С. и Куликовского Олега Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А72-19570/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» Огородова Е.С. о прекращении процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (далее – ООО «СК Волгатрансстрой») о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении ООО «СК Волгатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Богданов В.А., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Волгатрансстрой» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение от 05.10.2020 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Волгатрансстрой» направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С., Куликовский О.М. (единственный учредитель должника) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с учетом дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего), в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных судом второй инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить апелляционное постановление, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, являются необоснованными выводы апелляционного суда о возможности продолжения процедуры банкротства за счет средств, полученных за счет взысканной дебиторской задолженности либо от реализации дебиторской задолженности, поскольку, как считают заявители жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что вся дебиторская задолженность ООО «СК Волгатрансстрой» является неликвидной.

Заявители жалоб указывают на то, что внесение кредитором денежных средств на депозит суда в целях финансирования продолжения процедуры конкурсного производства состоялось уже после принятия решения судом о прекращении производства по делу, кроме того, отмечают, что внесенная сумма не превышает размера уже имеющейся задолженности по текущим расходам.

В отзыве на кассационную жалобу Куликовского О.М. конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «СТАФФКапитал» (далее – ООО «СТАФФКапитал») и общество с ограниченной ответственностью «Либерти» возражают против приведенных в ней доводов, полагают, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

В отзыве на кассационные жалобы Огородова Е.С. и Куликовского О.М. вновь утвержденная конкурсным управляющим должником Охлопкова О.К. (освобождение от обязанностей конкурсного управляющего Огородова Е.С и утверждение нового управляющего состоялось 18.01.2021 – после подачи кассационной жалобы прежним конкурсным управляющим) поддерживает приведенные в ней доводы об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «СТАФФ-Капитал» – Герасимова И.Б., арбитражного управляющего Огородова Е.С. – Чмут Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Либерти» – Мусину Ю.С., Куликовского О.М. – Саутиеву Э.М.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, сославшись на недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе денежных средств; имеющиеся активы, согласно заявлению конкурсного управляющего, виде дебиторской задолженности не представляют какой-либо ценности, поскольку дебиторы являются неплатежеспособными, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы и фактически отсутствуют у должника, иного имущества нет, а кредиторы и учредитель отказываются финансировать процедуру.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии реальных активов у должника, с учетом отсутствия письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также отказа учредителя – Куликовского О.М. от такого финансирования, руководствуясь пунктом 1 статьи 57, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев по апелляционной жалобе кредитора – ООО «СТАФФКапитал» вопрос о прекращении дела о банкротстве, нашел выводы суда первой инстанции преждевременными.

Так, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ТСМ», общества с ограниченной ответственностью «Девон», размер требований к которым составляет более 16 млн руб., указав, что фактически никаких мер по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не предпринималось.

Кроме того, сославшись на последний бухгалтерский баланс должника, апелляционный суд установил, что согласно сведениям данного баланса у должника имеются основные средства на сумму 846 тыс. руб., запасы на сумму 618 тыс. руб., отражен такой актив как насосная станция и транспортные средства. При этом, как отметил апелляционный суд, заявление конкурсного управляющего в суд об истребовании документации и имущества должника у руководства предприятия на момент прекращения производства по делу не рассмотрено.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что также не рассмотренными остались заявления кредиторов об оспаривании в рамках дела о банкротстве должника сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Магнустрой» на сумму 595 тыс. руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» на сумму 5,5 млн руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» на сумму 8 млн руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма УМК» на суммы 547 тыс. руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» на сумму 1,1 млн. руб., указав при этом на отсутствие подтвержденных доказательствами доводов конкурсного управляющего о бесперспективности этих споров.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как отметил апелляционный суд, также остался не разрешенным.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание наличие в производстве суда первой инстанции жалобы конкурсных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего, а также то, что конкурсные кредиторы  не отказывались от финансирования процедуры банкротства и внесли на депозит суда 200 000 руб. на проведение процедуры банкротства должника.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, апелляционный указал на преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и отменил определение суда от 05.10.2020 с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению все имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы и источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве по мотиву преждевременности сделанных судом выводов об отсутствии финансирования процедуры банкротства, направив его на дальнейшее рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Огородовым Е.С. и Куликовским О.М. в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева