185/2018-59275(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12664/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А76-31433/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-31433/2015 (судья Бесихина  Т.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  инвестиции» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018),  

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» – ФИО3 (доверенность от 30.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – ООО  «ЮжУралинвест», ответчик) о признании отсутствующим права собственности  на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Южуралсвязьмонтаж», общество с ограниченной  ответственностью «Инвест-Пром», общество с ограниченной ответственностью  «Уралспецтранспорт», общество с ограниченной ответственностью  «Горнозаводское объединение», общество с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных материалов и изделий», общество с ограниченной  

ответственностью «Бархан», общество с ограниченной ответственностью  «ТехстройУрал» (далее - третьи лица).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 230 000 руб. (с учетом уточненного заявления, т.  6 л.д. 88).  

Определением суда от 13.07.2018 заявление общества «Промышленные  инвестиции» удовлетворено частично, с общества «ЮжУралинвест» взысканы  судебные расходы в размере 127 37 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 118-122).  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден  материалами дела. Частично удовлетворяя требования истца, суд исключил из  числа судебных расходов неотносимые и чрезмерные судебные расходы.  

С указанным определением суда не согласилось общество  «Промышленные инвестиции» (далее также - податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение норм процессуального права.  

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и без достаточных  мотивов снижены судебные расходы, исходя из расчета фактически  затраченного представителями времени на участие в судебных заседаниях.  Судом не учтено, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях  согласована истцом и представителем в договоре в качестве минимально  допустимой цены, а спор инициирован судом вследствие незаконных действий  ответчика. Суд необоснованно исключил из стоимости юридических услуг  период ожидания судебного заседания, а также без изложения мотивов  посчитал неразумными судебные расходы на составление письменных  пояснений (10 500 рублей при временных затратах 3 часа), без учета сложности  письменных пояснений, и расходы на анализ документов без учета того  обстоятельства, что стадия оценки доказательств является обязательной перед  представлением доказательств в суд.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу  

 № А76-31433/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  общество «Промышленные инвестиции» как выигравшая в данном споре  сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при  рассмотрении данного дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается  договором на оказание юридических услуг № 117/ПК16 от 05.12.2015 с  обществом Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (т. 6 л.д. 47-49), актом  об оказании услуг от 18.12.17 (т. 6 л.д. 50), калькуляцией № 253 от 18.12.2017  (т. 6 л.д. 39-40), а факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  – платежными поручениями № 229 от 25.02.2016 на 50 000 руб., № 527 от  27.12.2016 на 25 000 руб., № 1 от 10.01.217 на 25 000 руб., № 10 от 02.08.2017  на 25000 руб., № 16 от 09.08.2017 на 25 000 руб., № 831 от 16.09.2017 на 40 000  руб., № 864 от 31.10.2017 на 40 000 руб., на общую сумму 230 000 руб. (т. 6 л.д.  52, л.д. 53 оборот, л.д. 54, л.д 55 оборот, л.д. 56, л.д. 57 оборот, л.д. 58 оборот).  

Объем выполненных представителем услуг, изложенных в калькуляции   № 253 от 18.12.2017, ответчиком не опровергнут.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные  стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании  указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда,  свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов  разумных пределов.  

Суд обоснованно принял во внимание услуги, имеющие исключительно  правовую составляющую, и не сопряженные с организационными услугами в  процессе судебного представительства, обоснованно возложил на истца риски,  связанные с задержками судебных заседаний и временем ожидания судебных  заседаний, поскольку данные услуги не связаны с оказанием правовой помощи  доверителю, в силу чего не подлежат отнесению на проигравшую сторону по  смыслу статьи 106 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена минимальная стоимость  участия представителя в судебных заседаниях согласно заключенного между  

истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг,  отклоняются.  

Решение вопроса о величине стоимости оплаченных представителю  юридических услуг определяется исключительно усмотрением заказчика таких  услуг, поскольку в силу статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется  сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ размер фактически взысканных в пользу  выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах  предоставленных дискреционных полномочий.  

В силу этого предусмотренный статьями 1, 421 ГК РФ принцип свободы  договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику  исполнителем услуг, не может служить безусловным основанием для  удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей  стороны всех понесенных по делу судебных расходов. По смыслу нормы части  2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  обязан оценить разумность пределов заявленных ко взысканию судебных  расходов, в том числе на предмет рациональности их ценообразования.  

По тем же основаниям обращение истца в суд вследствие неправомерных  действий ответчика не может возлагать на последнего чрезмерные судебные  расходы, поскольку судебная защита прав истца не может приводит к  дисбалансу имущественных прав и интересов спорящих сторон.  

Мотивы судебной оценки в части стоимости услуг по составлению  письменных пояснений истца апеллянтом в жалобе не опровергнуты, сам по  себе объем письменного текста не свидетельствует о содержательности  правовой работы представителя.  

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой  инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться  только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу №  А76-31433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П.Ермолаева 

 О.Н. Пирская