РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 304405/23-84-2395

09 апреля  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Абсолютстройкомплект"  (123317, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Стрельбищенский, д. 30, стр. 1А, ком. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Завод Мегара" (108811, г.Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), двлд. 4, стр. 1, этаж 5 блок А, ком. 533А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  (паспорт, доверенность от 03.08.2021г. №17, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024г. №б/н, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2024 по 08.04.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Абсолютстройкомплект"  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод Мегара" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 973 299,00 руб., коммерческого кредита в размере 477 333,64 руб., коммерческого кредита, рассчитанного от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом, начиная с 13.12.2023 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара, договорной неустойки за поставленный товар в размере 354 960,92 руб., а также по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности за поставленный товар начиная с 13.12.2023 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

С учетом сроков рассмотрения дела и мнения лиц участвующих в деле, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, с   25.04.2023   года   в   адрес   ООО "Завод Мегара" осуществлена поставка металлургической и прочей продукции (далее «Товар»), а также произведена ее частичная оплата.

По состоянию на 12.12.2023 года задолженность за поставленный товар - 4 973 299,00 рублей, задолженность за коммерческий кредит- 477 333,64 рублей, задолженность по оплате договорной неустойки - 354 960,92 рублей.

По состоянию на 22.12.2023 года долг не погашен.

Истцом в адрес Ответчика направлена  претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

П 3. ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании коммерческого кредита за поставленный товар по состоянию на 12.12.2023 г. в размере 477 333,64 рублей, коммерческого кредита, рассчитанного от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом, начиная с 13.12.2023 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно п. 4.3. Договора, «Оплата Товара по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя. В этом случае товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст.823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом (ст.809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% (ноль целых три десятых процента), от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются начиная с 45 -го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом».

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за поставленный товар в размере 354 960,92 рублей по состоянию на 12.12.2023 г., а также по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности за поставленный товар начиная с 13.12.2023 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора, «Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной (УПД) Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки (пеней) проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Абсолютстройкомплект" в пользу ООО "Завод Мегара" задолженность в размере 4 973 299  руб., сумму коммерческого кредита по состоянию на 12.12.2023 в размере 477 333, 64 руб., сумму коммерческого кредита, рассчитанного от суммы задолженности за поставленный товар по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом, начиная с 13.12.2023 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара, неустойку по состоянию на 12.12.2023 в размере 200 000 руб., неустойку по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности за поставленный товар начиная с 13.12.2023 г. и по дату исполнения обязательства по оплате товара. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 028 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова