АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8428/21 

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело № А60-64412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (далее – ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 года по делу № А60-64412/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "BEEF EXPORT GROUP (далее – ТОО "BEEF EXPORT GROUP") – ФИО1. (доверенность от 02.04.2021 № 1). 

ТОО "BEEF EXPORT GROUP обратилось в Арбитражный суд Свердловской ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП", ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" (далее – ответчики) о признании договора поставки N ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, заключенный между ТОО "BEEF EXPORT GROUP" и ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" расторгнутым с 10.11.2020, также просит взыскать солидарно с ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" и ООО "ТЕХНОИЗОЛ" в пользу ТОО "BEEF EXPORT GROUP" денежные средства в размере 7 756 991 руб. 40 коп. – уплаченной предоплаты за не поставленный товар, денежные средства в размере 7 756 991 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара с 01.09.2020 по 09.11.2020, денежные средства в размере 146 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП", заявил встречное исковое заявление к ТОО "BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)" о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением N 88 от 20.10.2020 – немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор поставки от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020, взыскал солидарно с ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" и ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" 7 756 991 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 2 585 663 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, 146 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2020 по 19.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 756 991 руб. 40 коп. с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107 304 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" не согласен с выводами судов о том, что им допускалось неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора. 

Относительно первоначального иска ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" также полагает необоснованным требований начисление неустойки со всей суммы предварительной оплаты (авансового платежа), поскольку данный подход противоречит нормам действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и условиям договора.

Кроме того, ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его требований о взыскании с ТОО "BEEF EXPORT GROUP" убытков, возникших в связи с односторонним отказом ТОО "BEEF EXPORT GROUP" от исполнения договора, а также 317 878 руб. штрафа за нарушение п. 7.15 договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупатель) и ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (поставщик) заключен договор поставки N ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями металлоконструкции и комплектующие, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Как следует из спецификации N 1 (предварительная) от 21.01.2019, в которой определены наименование продукции, ее ориентировочное количество на дату заключения договора 377,592 тонн, а также согласовано, что окончательная масса продукции уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам КМД и отражается в спецификации N 2 (окончательная).

Согласно со Спецификацией N 2 (окончательная) от 02.07.2020 поставщик обязался поставить 441,16 тонн металлоконструкции по цене 97 000 руб. за 1 тонну

Помимо этого, между сторонами подписана дополнительная спецификация N 3 на изготовление металлоконструкций фахверка производственного комплекса – 43,844 тонн.

Ответчиком по первоначальному иску была поставлена продукции в количестве 310,21 тонн, оставшаяся часть продукции в количестве 130,95 тонн ответчиком по первоначальному иску не изготовлена и не поставлена.

Факт исполнения покупателем обязательств по договору по оплате продукции подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.10.2020, согласно которого, ответчик подтверждает получение им суммы за продукцию в размере 38 033 982 руб. 40 коп., из которых авансовый платеж на сумму 7 934 591 руб. 40 коп. оплачен покупателем, но ответчиком не поставлена продукция на указанную сумму.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 09.01.2020 поставщик обязался изготовить продукцию в срок не позднее 31 августа 2020 года.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п. 7.9 договора, 20 октября 2020 года ответчику по первоначальному иску было направлено письмо N 88 о расторжения договора с 20.10.2020 с условием возврата денежных средств в размере 7 934 591 руб. 40 коп. на расчетный счет покупателя, однако, ответчиком возврат денежных средств не произведен.

ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" заключило 23 января 2019 года трехсторонний договор поручительства, по условиям которого ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель и поставщик несут солидарную ответственность перед покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки. Обязательство поручителя перед покупателем носит денежный характер и исполняется им в денежной форме, а также носит характер ответственности за качество продукции, изготовленной поставщиком в рамках условий заключенного договора.

29.10.2020 и 31.10.2020 в адрес ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" и ООО "ТЕХНО-ИЗОЛ" были направлены претензия с требованием возврата денежных средств не позднее 05 ноября 2020 года.

В рамках встречного иска ответчик просит признать односторонний отказ, оформленный письмом-уведомлением N 88 от 20.10.2020 - немотивированным, а также о взыскании убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что срок производства работ изменялся (продлевался) по обоюдному соглашению сторон, значительное влияние на ход производственного процесса оказывало непосредственное поведение ТОО "BEEF EXPORT GROUP", предоставившего неактуальные исходные рабочие чертежи КМ и не оказавшего должного оперативного содействия в разрешении возникающих в ходе выполнения работ вопросов. В рабочие чертежи КМ неоднократно вносились многочисленные изменения и дополнения, что приводило к необходимости заново возвращаться к разработке (переработке) чертежей КМД, их последующему согласованию и утверждению и, как следствие, к невольной приостановке производственного цикла по изготовлению металлоконструкций.

22.03.2021 ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" в адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков в размере 5 513 600 руб. и неустойки в размере 317 878 руб. Претензия получена истцом по первоначальному иску, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 считается расторгнутым. Установив, при этом, что ответчиком не представлено доказательств поставки товаров в полном объеме, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд взыскал 7 934 591 руб. 40 коп. задолженности, 2 585 663 руб. 80 коп. неустойки, 146 829 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно п. 7.9 договора от 21.01.2019 N ТИ/БЭГ-1 в случае расторжения настоящего договора сторона, расторгающая договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 20 дней до момента расторжения договора с условием выполнения своих обязательств в полном объеме неисполненных в период срока поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком условий договора в части нарушений сроков изготовления и поставки продукции, в соответствии с п. 7.9 договора истцом по первоначальному иску 20 октября 2020 года за ответчику по первоначальному иску было направлено письмо о расторжения договора.

Истцом по первоначальному иску за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 7 756 991 руб. 40 коп. за период с 01.09.2020 по 09.11.2020.

Согласно п. 7.12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты неустойки – пени в размере 0,5% от цены недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 28.03.2019, в случае нарушения сроков указанных для поставщика, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки – пени в размере 0,5% от суммы авансовых платежей за каждый день просрочки.

Доказательств того, что товар поставлен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств установлено, подтверждено материалами дела, начисление истцом неустойки является правомерным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки, заявленной к взысканию (7 756 991 руб. 40 коп.) в три раза до суммы 2 585 663 руб. 80 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 20.10.2020 направлена претензия N 88 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о правомерности начисления в данном случае процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП", заявил встречное исковое заявление к ТОО "BEEF EXPORT GROUP" о признании одностороннего отказа, оформленного письмом-уведомлением N 88 от 20.10.2020 – немотивированным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, учитывая неисполнение ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" взятых на себя обязательств, отказ ответчика по встречному иску от исполнения договора поставки, выраженный в письме N 88 от 20.10.2020, верно признан судами обоснованным.

Ссылки ответчика на изменение сроков и многочисленные изменения в рабочие чертежи КМ, что влекло за собой дальнейшее согласование изменений и дополнений, подлежат отклонению, поскольку согласно материалов дела последние изменения были внесены в 2019 году, что подтверждается письмом от 12.08.2019.

При этом из материалов дела также следует, что 14.05.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции покупатель продлил сроки изготовления и поставки продукции, и сторонами установлен срок 31.08.2020, как окончательный срок для поставки всей продукции.

ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" просило взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 5 513 600 руб.

Между тем доводы ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" о том, что вследствие неисполнения истцом обязательства ответчику были причинены значительные убытки, в том числе упущенная выгода, следовательно, предъявление неустойки в искомой сумме соответствовало требованиям разумности и справедливости, отклоняются на основании следующего.  

Так, доказательств фактически понесенного ущерба в размере 5 513 600 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, также ответчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ТОО "BEEF EXPORT GROUP" штрафа в размере 317 878 руб., предусмотренного п. 7.15 договора.

Пунктом 7.15 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 90 календарных дней с даты отгрузки (передачи) ему товара предоставлять поставщику документы, подтверждающие фактическое их перемещение с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и полную уплату им сумм косвенных налогов, а именно: - два экземпляра заявления о ввозе товаров на территорию Республики Казахстан и уплате косвенных налогов на бумажном носителе с отметкой налогового органа об уплате налогов, а если соответствующие заявление оформлялось в электронном виде - соответствующий электронный документ с электронно-цифровой подписью, с приложением формируемого налоговым органом электронного документа, подтверждающего факт его приема; - копию оригинала CMR с отметкой о прохождении товаров через таможенную границу.

В случае непредставления (несвоевременного представления) документов, предусмотренных в п. 7.15. договора ТОО "BEEF EXPORT GROUP" обязано уплатить ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" штраф в размере 10% от стоимости отгруженного товара, в отношении которого не предоставлены соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ТОО "BEEF EXPORT GROUP" был своевременно направлен ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" перечень документов, а именно все заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, уведомления о получении налоговыми органами указанных заявлений, копии CMR с отметкой о прохождении границы посредством почтового отправления RW110218274KZ от 01.04.2021, а также на электронную почту.

Таким образом, суды также верно отказали в удовлетворении требований о взыскании 317 878 руб. штрафа. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 года по делу № А60-64412/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИ-АЙ ГРУПП СП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.Д. Тимофеева 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             О.В. Абознова