Дело № А43-32982/2018

23 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № А43-32982/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» об установлении требований в сумме 11 000 000 руб.                        и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Жилстройресурс»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «ЖИЛСТРОЙРЕСУРС» ФИО2 ФИО3 на основании ходатайства доверителя о допуске представителя к участию в судебном заседании и доверенности от 08.04.2021 сроком действия до 19.07.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», должник)                 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество                        с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее – ООО «Зальцбург») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                  АО «Жилстройресурс» требований в сумме 11 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее –                         ООО «Бином») и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции отказал                          в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зальцбург» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи     с неправильным применением норм процессуального права и принять                  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зальцбург» указывает, что после подписания соглашений о переводе долга от 26.06.2018                          и 28.12.2018 между ООО «Зальцбург» и АО «Жилстройресурс» подписаны документы, являющиеся приложением к данным соглашениям, о том,                 что ООО «Зальцбург» приняло на себя обязательства за должника,                   после исполнения которых ООО «Зальцбург» имеет право требования                   в размере исполненных обязательств к АО «Жилстройресурс». Однако 03.12.2020 в ходе следственной проверки старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности                         и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области был произведен обыск и изъяты документы ООО «Зальцбург» по адресу:                

<

...> этаж. В этой связи с целью представления в материалы дела документов                               ООО «Зальцбург» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его заявления. Отсутствие у суда документов, на которых основаны требования ООО «Зальцбург», отсутствие у заявителя жалобы возможности представить указанные документы в связи                           с их изъятием при обыске являлось веской причиной для отложения судебного заседания, однако ходатайство ООО «Зальцбург» об отложении судебного заседания по рассмотрению его заявления необоснованно отклонено судом. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Зальцбург» в размере 11 000 000 руб.                           не имеется.

Конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие                       с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального               и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020                                  АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом),                            в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.05.2014 между ООО «Жилстройресурс» (заказчик-плательщик), обществом с ограниченной ответственностью «Евроофис» (генподрядчик) и ООО «Бином» (субподрядчик) заключен договор №06-2014.

Согласно разделу 1 договора субподрядчик обязуется выполнить, генподрядчик принять, а заказчик-плательщик оплатить выполнение                   на объекте строительства заказчика-плательщика: жилой дом №10                      (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и фонтаном в застройке жилого квартала по ул. Ванеева                   (в районе Нижегородской областной детской клинической больницы) Советского района г. Нижнего Новгорода (адрес строительный), следующие работы:

- перебазировка (завозка, монтаж, демонтаж, вывоз) башенного крана QTZ-160. Работы по перевозке и перебазировке крана и другой строительной техники выполняются с сопровождением патруля ГИБДД;

- оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана QTZ-160.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора. 

По данному договору были выполнены работы на сумму                       11 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами                     и рапортами.

26.06.2018 между ООО «Бином» (кредитор), АО «Жилстройресурс» (должник) и ООО «Зальцбург» (новый должник) заключено соглашение               о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 соглашения новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по частичной оплате стоимости работ (оказанных услуг) по обязательствам из договора                       от 27.05.2014 №06-2014 на сумму 9 613 956 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения обязательства должника, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращаются                  перед кредитором с момента подписания настоящего соглашения                          и возникают у нового должника.

Таким образом, с подписанием данного соглашения обязанность должника по уплате 9 613 956 руб. 89 коп. по договору от 27.05.2014                 №06-2014  в пользу ООО «Бином» прекратилась и возникла у нового должника.

27.06.2018 между ООО «Бином» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает,                       а цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, права (требования)  к ООО «Зальцбург», имеющиеся у цедента на основании соглашения                   о переводе долга от 26.06.2018, заключенного между                                          АО «Жилстройресурс» (должник) и ООО «Зальцбург» (новый должник)                в отношении задолженности по договору от 27.05.2014 №06-2014 на сумму 9 613 956 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 договора цессии право (требование), принадлежащее цеденту по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его подписания.

Пунктом 3 договора цессии согласована стоимость уступаемых прав - 9 613 956 руб. 89 коп.

Таким образом, с подписанием соглашения о переводе долга                         от 26.06.2018 и договора уступки прав (требований) от 27.06.2018 сформировалась задолженность ООО «Зальцбург» перед ФИО4 по договору от 27.05.2014 №06-2014 на сумму 9 613 956 руб. 89 коп.

Остальная часть прав требования по оплате задолженности                           за выполненные работы (услуги) по договору от 27.05.2014 №06-2014                    в размере 1 386 043 руб. 11 коп. к АО «Жилстройресурс» на 27.06.2018 осталась за ООО «Бином».

27.06.2018 между ООО «Зальцбург» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает                в собственность (покупает) помещение: нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,                ул. Максима Горького, д. 260, пом. П1, этаж: подвал №1, общей площадью 183,2 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060106:629, и долю в праве на общее имущество здания.

Стоимость продаваемого помещения установлена пунктом 4.1 договора купли-продажи и составляет 11 000 000 руб.

Помещение было передано покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.07.2018. Оплата стоимости предмета договора покупателем не производилась.

02.07.2018 между ООО «Зальцбург» и ФИО4 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

По условиям данного соглашения стороны проводят зачёт встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения.

В силу пункта 1.2 договора сумма зачета встречных однородных требований составляет 9 613 956 руб. 89 коп.

Обязательства, погашаемые зачётом встречных однородных требований, определены в пункте 2.1 договора, а именно: Сторона 1 имеет перед Стороной 2 обязательство по оплате задолженности в рамках Договора уступки прав (требований) от 27.06.2018, заключенного между ООО «Бином» и ФИО4 в отношении задолженности по договору от 27.05.2014 №06-2014 в сумме 9 613 956 руб. 89 коп., а Сторона 2 имеет перед Стороной 1 обязательство по оплате стоимости нежилого помещения из договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2018 в общей сумме 11 000 000 руб.

После проведения указанного зачёта остаток задолженности                ФИО4 перед ООО «Зальцбург» по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2018 составил 1 386 043 руб. 11 коп.

28.12.2018 между ООО «Бином» (кредитор), АО «Жилстройресурс» (должник) и ООО «Зальцбург» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по частичной оплате стоимости работ (оказанных услуг) по обязательствам из договора                       от 27.05.2014 №06-2014 на сумму 1 386 043 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения обязательства должника, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращаются                        перед кредитором с момента подписания настоящего соглашения                          и возникают  у нового должника.

С подписанием данного соглашения обязанность должника по уплате оставшейся задолженности перед ООО «Бином» в размере                                     1 386 043 руб. 11 коп. по договору от 27.05.2014 №06-2014 прекратилась               и возникла у нового должника.

28.12.2018 между ООО «Бином» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает,                      а цессионарий принимает в полном объеме и на условиях, которые существуют на день заключения настоящего договора, права (требования)  к ООО «Зальцбург», имеющиеся у цедента на основании соглашения                   о переводе долга от 26.06.2018, заключенного между                                            АО «Жилстройресурс» (должник) и ООО «Зальцбург» (новый должник)                в отношении задолженности по договору от 27.05.2014 №06-2014 на сумму 1 386 043 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 договора цессии право (требование), принадлежащее цеденту по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату его подписания.

Пунктом 3 договора цессии согласована стоимость уступаемых прав - 1 386 043 руб. 11 коп.

Таким образом, с подписанием соглашения о переводе долга                      от 28.12.2018 и договора уступки прав (требований) от 28.12.2018 сформировалась задолженность ООО «Зальцбург» перед ФИО4 по договору от 27.05.2014 №06-2014 на сумму 1 386 043 руб. 11 коп.

29.12.2018 между ООО «Зальцбург» и ФИО4 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения в целях частичного исполнения (прекращения) обязательств по оплате стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сумма зачета встречных однородных требований по настоящему соглашению составляет                               1 386 043 руб. 11 коп.

Обязательства, погашаемые зачётом встречных однородных требований, определены в пункте 2.1 договора, а именно: сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по оплате задолженности в рамках договора уступки прав (требований) от 29.12.2018, заключенного между ООО «Бином» и ФИО4 в отношении задолженности по договору от 27.05.2014 №06-2014 в сумме 1 386 043 руб. 11 коп., а Сторона 2 имеет перед Стороной 1 обязательство по оплате стоимости нежилого помещения из Договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2018 в общей сумме 1 386 043 руб. 11 коп.

С проведением указанного зачёта взаимные обязательства между ООО «Зальцбург» и ФИО4 полностью прекращены.

Ввиду наличия у АО «Жилстройресурс» непогашенной задолженности по соглашениям о переводе долга от 26.06.2018                               и от 28.12.2018, по договору от 27.05.2014 №06-2014 ООО «Зальцбург» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                    о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                     о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                             и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.                             При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному                            с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                   в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга                не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное                     с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по кредитному обязательству, если иное                    не предусмотрено соглашением между первоначальным должником                     и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По смыслу названной нормы пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если соглашением о переводе долга первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства или если иное не предусмотрено соглашением                          между первоначальным должником и новым должником и не вытекает               из существа их отношений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации                   о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 421                 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации               при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27                   Постановления №54, если из соглашения кредитора, первоначального                и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не ясно, привативный                        или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить                    из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает                         из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается                            его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных)                  к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий               о получении новым должником каких-либо имущественных выгод,                в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,                    в качестве основания для включения требования ООО «Зальцбург» в реестр требований кредиторов должника заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пункту 1.3 соглашений о переводе долга                от 26.06.2018 и 28.12.2018 обязательства АО «Жилстройресурс»                        перед ООО «Бином» по договору от 27.05.2014 №06-2014 прекращены, следовательно, соглашения о переводе долга носят привативный характер.

Между тем из представленных в материалы дела сведений и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует,                      что учредителем и руководителем АО «Жилстройресурс» с момента создания до момента признания его банкротом являлся ФИО5, одновременно являвшийся участником ООО «Зальцбург»                 с долей участия 60%. Следовательно, данное лицо являлось контролирующим для обеих сторон соглашений о переводе долга.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствие в соглашениях о переводе долга от 26.06.2018 и 28.12.2018 условий относительно предоставления со стороны АО «Жилстройресурс» в пользу ООО «Зальцбург» встречного предоставления связано с тем, что возмездность данных соглашений имеет иные, не связанные с денежными основания и вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Заключение соглашения о зачете встречных требований                                 с ФИО4 являлось исполнением ООО «Зальцбург» собственных обязательств, а в результате его исполнения ввиду характера заключенных соглашений о переводе долга  не возникло прав требований                             ООО «Зальцбург» к АО «Жилстройресурс», иное не предусмотрено предоставленными в материалы дела соглашениями о переводе долга                  от 26.06.2018 и от 28.12.2018. Следовательно, АО «Жилстройресурс» полностью выбыло из правоотношений с кредитором.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации представленные ООО «Зальцбург» документы не могут быть признаны объективными                  и неопровержимыми доказательствами наличия у должника перед ним реальной задолженности в размере 11 000 000 руб. по соглашениям                       о переводе долга от 26.06.2018 и от 28.12.2018, по договору от 27.05.2014 №06-2014.

Иные доказательства наличия у АО «Жилстройресурс» непогашенной задолженности перед заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод ООО «Зальцбург» о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом во внимание в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления             ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 ООО «Зальцбург» предложено представить пояснения о предъявлении требований к АО «Жилстройресур» с учетом положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях, судебное заседание отложено                   до 18.01.2021. 

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для предоставления запрашиваемых документов, однако не проявил должной осмотрительности и не исполнил должным образом требования суда.

Более того, из содержания представленного в материалы дела протокола обыска и выемки не следует, что изымались какие-либо документы ООО «Зальцбург» за 2018 год. Запрашиваемые судом документы в протоколе выемки не поименованы. 

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ООО «Зальцбург» ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения,                     что не является нарушением норм процессуального права.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,                       что ООО «Зальцбург» не подтвердило в установленном порядке наличие задолженности, не представило в достаточном объеме документы, однозначно подтверждающие обстоятельства дела, на которых основано требование, и опровергающие обоснованные сомнения в реальности возникновения взаимных обязательств заявителя и должника,                                 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оценив обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования                                 ООО «Зальцбург» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                     не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                      при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника                                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021               по делу № А43-32982/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зальцбург» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов