АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-28389/2023

17.06.2024

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» 

1. к МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю

2. к ИФНС России № 3 по г. Москве

при третьих лицах: 

1. ООО «Центр бухгалтерских услуг»

2. ООО «Гранада 2000»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

НАО «Краснодарводстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, к ИФНС № 3 по г. Москве, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившееся в принятии решения об аннулировании ряда налоговых деклараций.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела возражение на заявление, в котором указывает на отсутствие правоотношений с заявителем.

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1, 2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в адрес ООО «Гранада-2000», являющегося контрагентом НАО «Краснодарводстрой» через дочернее общество НАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36», поступило требование от 12.05.2022 № 11077 о предоставлении пояснений.

Из требования следует, что в ходе камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 1 квартал 2022 года, выявлены ошибки и (или) противоречия (типа разрыв) на сумму НДС 1 054 151 руб, в части взаимодействия ООО «Гранада-2000» и дочернего общества НАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36». В результате проведенных мероприятий налоговым органом аннулирован ряд деклараций, перечень которых приведен в требовании № 11077.

Заявитель, являясь основным по отношению к ООО «ПМК-36» обществом, принимая во внимание, что ООО «ПМК-36» ликвидировано, не согласен с действиями налогового органа в части предъявленных требований и аннулирования соответствующих налоговых деклараций.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на указанные выше действия (бездействие) налоговой инспекции.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.04.2023 № 26-08/09679@ обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, со ссылкой на пояснения бывшего директора ООО «ПМК-36».

Как указано выше, заявитель не согласен с действиями должностных лиц инспекции, выразившимися в исключении из обработки ранее принятых деклараций НДС за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года в отношении дочернего общества ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36 и просит признать их незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у инспекции отсутствовали основания для аннулирования данных деклараций, поскольку подписантом деклараций являлся действующий на тот момент директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статей 30, 31, 32 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проведения допросов, привлечения экспертов (специалистов), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ в статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации введен пункт 4.1, согласно которому налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом;

2) физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и подписавшее налоговую декларацию (расчет), дисквалифицировано на основании вступившего в силу постановления о дисквалификации по делу об административном правонарушении и срок, на который установлена дисквалификация, не истек ранее даты представления в налоговый орган такой налоговой декларации (расчета);

3) в ЕГРЮЛ записей актов гражданского состояния содержатся сведения о дате смерти физического лица, наступившей ранее даты подписания налоговой декларации (расчета) усиленной квалифицированной электронной подписью этого физического лица;

4) в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и подписавшего налоговую декларацию (расчет), в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице ранее даты представления в налоговый орган такой налоговой декларации (расчета);

5) в отношении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - организации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) ранее даты представления таким лицом в налоговый орган налоговой декларации (расчета);

6) обстоятельства, предусмотренные п. 5.3 ст. 174 либо п. 7 ст. 431 НК РФ.

При установлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 и 6 п. 4.1 указанной статьи, налоговый орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, обязан уведомить налогоплательщика о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной (п. 4.2 ст. 80 Кодекса).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» (дочерняя организация) создано 16.05.2000.

20.05.2022 ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» являлся ФИО1 по 20.05.2022.

АО «Краснодарводстрой» являлось участником (учредителем) ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36». Директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица АО «Краснодарводстрой» является ФИО2 с 27.11.2002 по настоящее время.

Ранее 13.05.2021 инспекцией осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36»: 353800, Краснодарский край, Красноармейский р-он, ст-ца Полтавская, ул. Народная, д. 6.

Согласно протоколу осмотра от 13.05.2021 № 37959 ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагалось, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности на момент осмотра не выявлены, что послужило основанием для внесения 28.06.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

18.03.2022 в соответствии со ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО1

Согласно протоколу допроса от 18.03.2022 ФИО1 фактически исполнял обязанности директора ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» до 11.02.2021.

С 11.02.2021 он являлся номинальным руководителем и налоговую отчетность не подавал, поскольку полномочия руководителя, а также печать, электронно-цифровую подпись и документы ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» ФИО1 передал ФИО3

Факт прекращения полномочий в качестве руководителя ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» ФИО1 также пояснил в заявлении от 18.03.2022, представленном на бумажном носителе подписанным собственноручно и документально подтвердил записью № 13 от 11.02.2021 из трудовой книжки: «Уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ № 1-А от 11.02.2021», заверенной печатью ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО ПМК-36.

При этом следует отметить, что в ЕГРЮЛ сведения о. том, что ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» отсутствуют.

Таким образом, учитывая показания ФИО1, подтвержденные документально, инспекция в целях предотвращения мошеннических действий, осуществляемых при направлении налоговой отчетности неуполномоченными (неустановленными) лицами от имени ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36», направила в рамках взаимодействия в ООО «Центр бухгалтерских услуг» информационное письмо от 22.03.2022 №07-31/02892 с приложением копии заявления и протокола допроса ФИО1 для рассмотрения вопроса об аннулировании сертификата ключа электронной подписи.

Данные материалы также переданы в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю для проведения мероприятий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководствуясь показаниями ФИО1, инспекция исключила из обработки декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36», поданные после 11.02.2021 неуполномоченным на это лицом, подписанные электронно-цифровой подписью уволенного ФИО1 О данном факте Инспекция сообщила ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» в соответствующих уведомлениях.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными действия должностных лиц инспекции, направленные на предотвращение мошеннических действий, осуществляемых при направлении налоговой отчетности неуполномоченными (неустановленными) лицами от имени ДО ОАО «Краснодарводстрой» ООО «ПМК-36» отсутствуют.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 28 Приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)», устанавливающий перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета), судом отклоняется, поскольку на дату спорных правоотношений действие указанного приказа прекращено.

Приказ Минфина России от 02.07.2012 № 99н утратил силу с 04.05.2022 в связи с изданием Приказа Минфина России от 25.03.2020 № 45н «О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2012 г. № 99н и от 26 декабря 2013 г. № 138н».

Кроме того, инспекция не отказывала в приеме, а аннулировала ряд налоговых деклараций, поданных неуполномоченным лицом.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев