ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2018

Дело  № А40-84802/2018         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года 

по делу № А40-84802/18, вынесенного судьей Р.Т. Абрековым (171-602) 

по иску ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 503 320 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1101 от 07.07.2017 г., № 1124 от 10.08.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). 

Определением суда от 02.08.2018 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "АВТОМАРКЕТ МАЛАХОВСКИЙ" о взыскании с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 970 125,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) по договорам лизинга № 1101 от 07.07.2017 г., № 1124 от 10.08.2017 г.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 350 010 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 010 руб. 94 коп. с 18.06.2018г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга:

- от 07.07.2017 № 1101, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство - FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2016 года выпуска (VIN 

<

***>), паспорт транспортного средства 74 УУ 414196, выдан ООО «ФАВ - ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» 26.12.2016). 

- от 10.08.2017 № 1124, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство  FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2016 года выпуска (VIN 

<

***>), паспорт транспортного средства 74 УУ 414210, выдан ООО «ФАВ - ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» 28.12.2016).

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 320 руб. 55 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 125 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, признал расчеты сторон не верными, произвел свой расчет сальдо. 

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел среднюю величину рыночной стоимости предметов лизинга.

Истец представил экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость ТС по договору № 1101 от 07.07.2017 составила 2 700 432,00 руб.; по договору № 1124 от 10.08.2017 г.- 2 496 180 руб. 

Ответчик представил заключения эксперта, в соответствии с которыми стоимость ТС по договору № 1101 от 07.07.2017 после изъятия исходя из отчета №024-07-18 составляет 3 500 000 руб.; по договору № 1124 от 10.08.2017 г. на основании отчета № 023-07-18 от 07.2018 г. - 3 500 500 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом наличия двух спорных экспертиз суд первой инстанции считает возможным определить рыночную стоимость изъятых предметов лизинга как среднее значение произведенных экспертиз, соответственно, рыночная стоимость изъятых предметов лизинга для расчета сальдо составила 3 100 216 руб. 

Также в расчете сальдо судом первой инстанции установлены:

- срок договора лизинга № 1101 от 07.07.2017 г. равен 581 дням, с 07.07.2017 г. (дата договора) до 07.02.2019 г. (19 мес., п. 4.1. договора лизинга). 

 - срок договора лизинга № 1124 от 10.08.2017 г. равный 578 дням, с 10.08.2017 г. (дата договора) до 10.03.2019 г. (19 мес., п. 4.1. договора лизинга). 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" срок финансирования определяется с даты заключения договора лизинга по дату продажи предмета лизинга, либо по дату разумного срока реализации (в случае если предмет лизинга не был реализован).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок финансирования, рассчитанный как окончание срока финансирования + 3 месяца после изъятия, является разумным.

В расчет сальдо включены по договору лизинга № 1101 от 07.07.2017 г. процентная ставка в размере 20,24 %, по договору лизинга № 1124 от 10.08.2017 г.- 22,16% , а также пени по договору лизинга № 1124 от 10.08.2017 г. в размере 38 145 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 350 010 руб. 94 коп. в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств в части определения стоимости предметов лизинга. При этом истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-84802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

                                                                                                             В.В. Валюшкина