АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2595/2021

город ФИО2

13 августа 2021 года

резолютивная часть  решения объявлена 04 августа 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Свободы, д. 91)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными решений № 32 от 09.12.2020, № 54765, № 54766, № 54767 от 11.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, ФИО4, по доверенности от 18.05.2021, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) от  09.12.2020 № 32 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества, от 11.12.2020 № 54765, № 54766, № 54767 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств». 

Общество считает, что у инспекции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку  Общество не производило никаких действий направленных на ухудшение своего финансового положения с целью неисполнения решения 03.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Ссылается на необоснованность решений и на нарушение прав собственников многоквартирных домов, в отношении которых Общество является управляющей компанией. Также считает, что обеспечительные меры могли быть применены на дебиторскую задолженность.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенные решения законными и обоснованными.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по результату выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 03.12.2020 № 30-12/13334 «о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налогов и штрафных санкций». Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 8 064 860 рублей 84 копейки, пени в размере 2 891 453 рубля 27 копеек и штрафные санкции в сумме 272 527 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 101 НК РФ, инспекция решением от 09.12.2020 № 32 приняла обеспечительные меры.

Основанием для принятия обеспечительных мер указано на решение от 03.12.2020 о доначислении сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 10 817 545 рублей 76 копеек и на отсутствие у Общества намерения добровольной уплаты начисленных сумм, которые превышают сумму самостоятельно уплаченных налогов за период с 2016-2018г.г., в 8 раз. Указано на отсутствие у Общества имущества. Приведены сведения о текущей задолженности налогоплательщика перед бюджетами (299 649 рублей 96 копеек»), указана информация об инвентаризации от 15.07.2020 и отсутствии основных средств, имеющейся дебиторской задолженности в сумме 46 707 056 рублей 32 копейки. В решении о принятии мер так же указано на отсутствие у инспекции достоверной информации, которая бы подтверждала сумму дебиторской задолженности (46 707 056 рублей 32 копейки). 

Ввиду отсутствия у Общества имущества инспекция перешла к следующему виду мер и решениями от 11.12.2020 № 54765, № 54766, № 54767 «приостановила операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решения инспекции были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением Управления от 12.02.2021 обжалуемые решения оставлены без изменения и вступили в силу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ направлены на оперативную защиту интересов бюджета и принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, т.е. с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности.

Проанализировав обстоятельства, приведенные налоговым органом в решении от 09.12.2020 № 32 о том, что доначисленные суммы по решению от 03.12.2020 превышают сумму самостоятельно уплаченных налогов за проверяемый период (2016-2018г.г.) в 8 раз, налоги уплачиваются по требованиям, имеется текущая задолженность в сумме 299 649 рублей 96 копеек, отсутствует имущество зарегистрированное на праве собственности и основные средства, дебиторская задолженность на 09.12.2020 не подтверждена и несогласие Общества с доначисленными суммами, суд установил, что такие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика и не могут быть учтены для целей применения пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на вывод денежных средств, намеренное увеличение кредиторской задолженности (в том числе несуществующей), какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, как этого требует пункт 10 статьи 101 НК РФ.

Значительность доначисленных по результату проверки сумм налогов, пеней, штрафов и отсутствие у Общества имущества (кроме денежных средств), в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа от 03.12.2020, в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования (дело №А28-1594/2021).

В связи с отсутствием подтверждения оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер, суд признает недействительными решения ИФНС от 09.12.2020 № 32, от 11.12.2020 № 54765, № 54766, № 54767 на основании статьи 201 АПК РФ. 

Доводы Общества о необходимости анализа дебиторской задолженности при принятии ИФНС обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются одним из видов имущества, которое относится к объектам гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Следовательно, дебиторская задолженность, о наличии которой заявлено Обществом, не является имуществом в понимании налогового законодательства. Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ расходы общества по уплаченной в бюджет госпошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о признании решения инспекции недействительным относится на инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) от 09.12.2020 № 32, от 11.12.2020 № 54765, № 54766, № 54767.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Свободы, д. 91) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжаниной