﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3044/2020

22 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А79-3044/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб»

(ОГРН: 1182130012789,  ИНН: 2130206567) 

к обществу с ограниченной ответственностью

«Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий»

(ОГРН: 1172130014638, ИНН: 2130193928) 

о взыскании 3 461 773 рублей 08 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Орлов Сергей Ростиславович, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (далее – ООО «Цементснаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» (далее – ООО «ТПК «Железобетонных изделий») о взыскании 2 295 452 рублей 60 копеек долга, 816 320 рублей 48 копеек пеней за период с 30.01.2019 по 07.04.2020 и далее из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Сергей Ростиславович (далее – Орлов С.Р.).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.09.2020 взыскал с ООО «ТПК «Железобетонных изделий» в пользу ООО «Цементснаб» 2 295 452 рубля 60 копеек долга, 1 170 038 рублей 36 копеек пеней за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 и далее с 05.09.2020 по день оплаты суммы долга по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 40 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТПК «Железобетонных изделий» не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным решение суда первой инстанции в части присужденных пеней, ставка которых, указанная в договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По его мнению, судами фактически не исследовалось и не было принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора поставки поставщик и покупатель договорились, что допускаемой текущей задолженностью покупателя по оплате товара будет являться сумма 3 000 000 рублей, при которой поставщик не будет предъявлять претензий относительно начисления пеней. ООО «ТПК «Железобетонных изделий» полагает, что суд неправомерно не исключил период пандемии из периода просрочки оплаты долга, не учел финансовое положение ответчика, отмечает, что размер присужденной судом неустойки составляет 51 процент от взысканной суммы долга, что свидетельствует о необоснованной выгоде истца.

Подробно доводы ООО «ТПК «Железобетонных изделий» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Цементснаб» в возражении на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

ООО «ТПК «Железобетонных изделий» и ООО «Цементснаб» представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Орлов С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Цементснаб» (поставщик) и ООО «ТПК «Железобетонных изделий» (покупатель) 25.12.2018 заключили договор поставки № 24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена товара включает его стоимость, налоги, доставку железнодорожным и автомобильным транспортом до станции/места выгрузки, если иное не определено в спецификациях.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит 100 процентов предоплаты за товар (партию), если спецификациями не предусмотрено другое, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за один рабочий день до даты отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора, при несоблюдении срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Во исполнение договора ООО «Цементснаб» в период с 30.01.2019 по 28.02.2020 поставило в адрес ООО «ТПК «Железобетонных изделий» товар на сумму 26 065 356 рублей 60 копеек, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами.

Поставщик направил покупателю претензию от 16.03.2020 № 16-03 с требованием оплатить долг.

	Оставление ООО «ТПК «Железобетонных изделий» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Цементснаб» в суд с соответствующим иском.

	Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 421, 425, 450, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установив несвоевременную оплату ответчиком долга, пришел к выводу о возложении на него ответственности, предусмотренной договором, и удовлетворил заявленные требования, взыскав также расходы на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пунктом 1 статьи 333 Кодекса)

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что «ТПК «Железобетонных изделий» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ООО «ТПК «Железобетонных изделий» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в отношении контррасчета пеней, произведенного ответчиком по статье 395 Кодекса, верно отметили, что применение указанной статьи к отношениям сторон недопустимо с учетом пункта 4 статьи 395 Кодекса и согласования сторонами договорной неустойки.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ответчика пени за период с 31.01.2019 по 04.09.2020 в сумме 1 170 038 рублей 36 копеек с дальнейшим их начислением с 05.09.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ООО «ТПК «Железобетонных изделий» о наличии между сторонами договоренностей в отношении лимита кредиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей, в связи с чем период начисления неустойки, по мнению ответчика, не может быть признан обоснованным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. 

Доводы ООО «ТПК «Железобетонных изделий» о том, что суд первой инстанции не учел, что задержки по оплате товара обусловлены установленным режимом самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, организация ответчика не осуществляла деятельность в период с 04.04.2020 по 21.06.2020; договор поставки прекратил свое действие с 22 и 23.06.2020, поэтому истец не вправе предъявлять к ответчику требование об уплате договорной неустойки, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования. 

Иные доводы ООО «ТПК «Железобетонных изделий» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.09.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А79-3044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания «Железобетонных изделий».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина