﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58627/2020

Дело № А12-47028/2018

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А12-47028/2018

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789) к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 1026403047758) об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств и взыскании штрафа, третье лицо  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «УКС») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ответчик, ООО «Монте-АВО») об  обязании за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17. В последующем истец увеличил заявленные требования, поскольку выявил еще ряд недостатков, которые просил обязать ответчика устранить в течение 1 месяца. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Монте-АВО» штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014 в размере 725 544 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 г по делу № А12-47028/2018 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» решения суда в течение десяти рабочих дней, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» вправе осуществить соответствующие действия за счёт общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с взысканием с последнего необходимых расходов на исполнение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 изменено. Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 0129200001914013366-0472254-02 от 14.11.2014 на объекте: Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (здание и прилегающая территория к нему), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.17, в рамках гарантийных обязательств, а именно:

в углу слева от прохода отсутствует примыкание между цокольной плиткой и отмосткой. Угловая часть плитки находится на разных уровнях. Возле шлюза имеется просадка покрытия (локация - вдоль здания по мере движения по асфальтовому покрытию). По всей территории асфальтового покрытия имеются просадки асфальтового покрытия. Колодцы находятся в разных отметках, в зелёной зоне, возле котельной имеется просадка грунта, многочисленные ямы и дефекты асфальтового покрытия. Вдоль движения по ходу асфальтированного покрытия имеются просадки грунта вокруг люка. Люк смонтирован не в отметке (находится слева от входа в медицинский пункт № 7). Вход в медицинский пункт № 7: отслаивание плитки на пандусе справа по ходу подъёма. Кирпичная кладка ступеней имеет следы деформации. По периметру здания медицинского пункта имеется отслоение плитки и дефекты покрытия. Кирпичная кладка ступеней входа (крыльцо) в ИТП 017 рассыпалась, кирпич подвергся деструкции. С обратной стороны здания имеются трещины фасада и подвижки грунта. ФБС положены на неуплотнённый грунт, в результате чего произошла просадка грунта. Справа от входа в медицинский изолятор № 0.8 вдоль стены имеется трещина, образовавшаяся в результате просадки грунта, гидроизоляция не визуализируется. Вдоль стены от здания медицинского изолятора № 0.8 до входа в здание центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду № 0.9 лопина на высоте ≈ 50 см от грунта вдоль плиточной окантовки по периметру здания. Ниже плиты имеются следы просадки грунта. В центре стены входе, на территории напротив КПП плитка со стороны центрального въезда отсутствует;

- у стены, разделяющей Центр временного содержания иностранных граждан и Центр содействия иностранным гражданам ФМС многочисленные усадки грунта. Колодец выполнен с отклонением от отметки. Крыльцо электрощитовой № 0.20 имеет дефекты установки плитки, разрушения кирпичной кладки. Дефекты имеются у крыльца входов № 0,19 ИТП; 0.12 и 0.13, а именно: разрушение кирпичной кладки крыльца, отсутствие окраски колонн и поручней крыльца-следы ржавчины. В углублении здания у стены слева от входа № 0.14 имеется просадка грунта. У стены перехода между административным и камерным корпусом просадка грунта (под стену) глубиной до 40 см (провал асфальтового покрытия под стену здания с обнажением гравия). На стыке зданий, слева от входа № 0.18 ИТП имеются трещины по всей поверхности стены от подошвы здания до крыши. Крыльцо имеет дефекты покрытия, а именно: кирпичная кладка разрушена, плитка местами отсутствует, колонны и перила не окрашены. За зданием ИТП 0.18 по мере движения вдоль дороги внутренней территории просадка асфальта. На крыльце административного корпуса № 0.1 имеются дефекты кирпичной кладки (подверглась деструкции);- внутри здания в кабинете № 1.15 на стене слева от входа имеется трещина от пола и до потолка поперёк всей стены. В помещении столовой, расположенной в конце коридора по ходу движения справа от входа в здание, в центре стены слева от входа имеется трещина штукатурки во всю стену (от потолка и до пола); - во внутреннем дворе шлюза въезда машин имеется просадка асфальтового покрытия. На стенах имеются дефекты покрытия стены (облуплена краска, трещины). Плитка крыльца имеет сколы и трещины; - в коридоре медицинского блока на стенах многочисленные трещины штукатурного покрытия; - в коридоре с административного здания в режимный блок при входе слева от прохода (дверного проёма) трещины штукатурки поперёк поверхности стены (от потолка до пола). Аналогичные трещины при входе в режимный блок. По ходу следования по проходу под подоконниками слева (под оконными проёмами) трещины штукатурки; - утеплитель на вентиляционных коробах на крыше здания отсутствует (изоляция коробов ввиду воздействия атмосферных осадков и ветра разрушилась, металл коробов покрыт ржавчиной); - просадку пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1; - провал пола в кабинете № 1.3; - провал пола в кабинете № 1.6; - деформацию стены в кабинете № 1.8; - деформацию стен в кабинете № 1.9; - провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете.

С ООО «Монте-АВО» в пользу ГКУ ВО «УКС» взыскан штраф в размере 362772 руб.

В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не рассмотрены все заявленные доводы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Монте-АВО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2014 № 0129200001914013366-047225402-02 на выполнение работ по строительству объекта «под ключ»: «Реконструкция двух корпусов больницы № 18 по ул. Краснополянская, 17 в  г. Волгограде под специальное учреждение временной изоляции иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.3. Контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием (пункт 6.1. Приложения № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта сроки выполнения работ: в течение 11 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. Контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и работ устанавливается 60 месяцев с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами.

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ООО «МонтеАВО» как на непосредственного исполнителя работ. 

Разрешением № 34-Ru 34301000-461/Д/14-2014 от 25.12.2015 объект введен в эксплуатацию. 

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом от 20.07.2018 № 2818 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о выявленных недостатках выполненных работ с приложением поступившей от УМВД России по г. Волгограду в адрес ГКУ «УКС» претензии и определением срока устранения недостатков. 

Письмом от 31.08.2018 № 3399 ГКУ ВО «УКС» известило ООО «Монте-АВО» о комиссионной проверке по фиксации недостатков, назначенной на 11.09.2018 в 09:00.

11.09.2018 было проведено комиссионное обследование государственного имущества ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 17, с участием представителя ООО «Монте-АВО», в результате которого выявлены ряд недостатков. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования на предмет выявления и фиксации недостатков от 11.09.2018.

Письмом от 23.10.2018 № 4270 ГКУ ВО «УКС» известило ООО  «МонтеАВО» о результатах проведенной комиссионной проверки с определением срока устранения недостатков до 10.11.2018. В указанный срок выявленные недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно пункту 12.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно в размере 0,5% цены контракта, то есть 725544 рубля 00 коп. 

Письмом от 14.11.2018 № 4668 ГКУ «УКС» направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014, в размере 725544 руб. в срок до 26.11.2018.

Письмом от 28.11.2018 № 4887 ГКУ «УКС» направило в адрес ответчика дополнительное требование об устранение недостатков. В указанный срок предложений в отношении срока и порядка устранения недостатков от ООО «Монте-АВО» не поступало. Добровольно указанные в акте от 11.09.2018 недостатки ответчик не устранил.

04.03.2019 в результате дополнительного комиссионного обследования государственного имущества ЦВСИГ Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская д. 17, установлены следующие недостатки: просадка пола, деформация (трещина) стены в кабинете № 1.1; провал пола в кабинете № 1.3; провал пола в кабинете № 1.6; деформация стены в кабинете № 1.8; деформация стен в кабинете № 1.9; провал пола, перегородки стен имеют просадки в женском туалете; контруклон канализационной трубы в подсобном помещении кухни; не введена в эксплуатацию модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» по тепловой и газовой части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ ВО «УКС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выявленным недостаткам выполненных работ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-47028/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг», эксперту Пименову Владимиру Сергеевичу. 

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнений к нему, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что явные недостатки выполненных работ по спорному договору, установленные выше экспертом, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ. Вместе с тем заказчик при приемке выполненных работ не указывал на явные недостатки, замечания, возражения по качеству, объему работ не заявлял подрядчику, претензий по явным недостаткам не предъявлял. А потому заказчик в рамках гарантийных обязательств не может требовать устранения явных недостатков, которые существовали на момент приемки работ, но по ним не были заявлены возражения.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Доказательств устранения выявленных скрытых дефектов на спорном объекте, установленных экспертом, ответчиком не представлено.

Относительно требований о вводе в эксплуатацию модульной котельной, представитель истца пояснил, что фактически она смонтирована, принята по акту КС-2, но не введена в эксплуатацию ввиду не передачи подрядчиком необходимой документации. 

С требованием о передаче документации, достаточной для ввода котельной в эксплуатацию, заказчик не обращался. 

Доказательств того, что модульная котельная ТКУ «TERMIX-1500» не введена в эксплуатацию, нет. При этом суд учитывает, и данный факт не оспаривается сторонами, что объект строительства в полном объеме введен в эксплуатацию и в настоящее время функционирует. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что требование об устранении недостатков по модульной котельной, равно как и по другим явным недостаткам, приведённым выше удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение суда об обязании устранить эти недостатки, является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что скрытые недостатки выполненных работ произошли вследствие эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока объекта не по вине подрядчика, суду не представлены. 

Вышеуказанные требования об устранении скрытых недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подрядчиком не выполнены. На момент рассмотрения спора ответчик выявленные дефекты не устранил. Доказательств обратного ответчик не представил суду.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Апелляционным судом установлено, что 10-дневный и месячный срок для устранения недостатков выполненных работ недостаточен для их выполнения, поскольку для выполнения наружных работ требуется наличие положительной температуры – не менее 5 оС.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в ноябре, а в зимний период выполнение строительных работ не представляется возможным, суд счел необходимым установить новый срок выполнения работ – 6 месяцев со дня принятия постановления суда. Суд счел данный срок для устранения недостатков разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0129200001914013366-047225402-02 от 14.11.2014 в размере 725544 руб.

Согласно пункту 12.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно в размере 0,5% цены контракта, то есть 725544 рубля 00 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены ответчиком с отступлением от требований к качеству работ, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, таким образом, взыскание судом штрафа является обоснованным.

Апелляционный суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 362772 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с  учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судом по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судлм доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А12-47028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

Судьи								Р.А. Вильданов

									Н.Ю. Мельникова