АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-25504/2018 

 

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы о взыскании 384300 рублей долга, 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

с участием:

от истца – личной явкой ФИО2, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

- ФИО3 - ФИО2, паспорт, доверенность, 

- АО «Страховая Компания «Подмосковье» - не явился, извещен;

- Российский Союз Автостраховщиков - не явился, извещен;

- ГУ «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен;

к/у АО "Страховая компания "Подмосковье" ФИО4 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 384300 рублей долга в виде страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018г. исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3, РТ, Лаишевский район.

Определением суда от 16.10.20183г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Страховая Компания «Подмосковье», г. Электросталь, Московская обл., Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва.

Ответчик и третьи лица (кроме ФИО3) извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 19.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик направил в суд дополнительные доказательства, полученные от ПАО «Сбербанк» (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Российский Союз Автостраховщиков направил в суд отзыв на иск.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец представил суду доказательства направления третьим лицам копии иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.03.2017 года в 20час. 10мин. на 7км автодороги Красный Яр – Городцовка Красноярского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 211540 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и Пежо-3008 г/н 

<

***> по управлением ФИО6; виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 (л.д. 10-17 т.1); ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2016г. полис ЕЕЕ № 0365917624.

Обязательная гражданская ответственность владельца т/с Пежо-3008 г/н 

<

***> ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая Компания «Подмосковье», выдан полис ЕЕЕ № 0903584428 от 13.01.2017г. (л.д. 18 т.1).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 20.03.2017г. обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы в рамках полиса ОСАГО. 

Транспортное средство было предоставлено на осмотр, по направлению АО СК «Подмосковье» поврежденное т/с было осмотрено ООО «РЭО «Защита».

В связи с тем, что на сайте Банка России 21.07.2017г. была размещена информация об отзыве лицензии АО «СК «Подмосковье», страховая выплата страховщиком не была произведена и ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению № ВО557 от 26.04.2017г. сумма восстановительного ущерба с учетом износа составила 384300 рублей, без учета износа – 512800 рублей (л.д. 22-25 т.1); стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВО5573 от 26.04.2017г. (л.д. 20 т.1). 

При проведении экспертизы экспертом использовался акт осмотра транспортного средства № 980-16 от 20.03.2017г., составленный ООО «РЭО «Защита» по направлению АО «СК «Подмосковье» (л.д. 26, 27 т.1).

В дальнейшем ФИО3 обратилась компенсационной выплатой в РСА, письмом исх. № И-83783 от 29.09.2017г. (л.д. 30) страхователю было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик также отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ перечислением денежных средств АО СК «Подмосковье».

В ходе дальнейшей переписки ответчик неоднократно отказывал ФИО3 в выплате страхового возмещения, в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения заявлял о перечислении АО «СК «Подмосковье» в размере 290415 рублей 17 копеек по платежному поручению № 6637 от 12.04.2017г. потерпевшей стороне.

Между ФИО3 (цедент) и истцом - предпринимателем ФИО2 (цессионарий), заключен договор цессии № 04/18 от 14 июня 2018 года (л.д. 49 т.1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю - невыплаты страхового возмещения, а также УТС, пеней и неустоек в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РТ по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2017 года, и возникшей в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0365917624 от 25.03.2016 года.

Досудебные претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на выплату страхового возмещения АО СК «Подмосковье» ФИО3 в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал, считает, что страховое возмещение в размере 290415 рублей 17 копеек уплачено АО СК «Подмосковье» ФИО3 в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков, в обоснование своей правовой позиции по спору представил суду платежное поручение № 6637 от 12.04.2017г. (л.д. 125 т.1).

Доводы ответчика судом исследованы и отклоняются.

Исследовав представленное в материалы дела платежное поручение № 6637 от 12.04.2017г., судом установлено, что данное платежное поручение в соответствующих полях не содержит сведений о списании денежных средств в расчетного счета плательщика, поступлении в банк платежа, о виде платежа, подписи уполномоченного работника банка, печати банка, отметок банка о проведении операции, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения страхователю применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из указанного платежного документа, спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

***>.

По запросу суда (л.д. 70 т.2) ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела сведения, из которых следует, что счета № 

<

***> у ИП ФИО3 в банке не имеется вовсе (л.д. 71 т.2).

В указанной связи доводы третьего лица РСА, изложенные в письменном отзыве на иск, судом также отклоняются, поскольку не подтверждаются документами, имеющимися в деле.

Таким образом, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств ФИО3

Судом также исследованы представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 0016430501 от 08.04.2018г., подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16-18 т.2) и рецензия на экспертное заключение № ВО557 от 26.04.2017г., составленное также ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29-33 т.2).

Данные документы судом также отклоняются, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка в отношении частично восстановленного транспортного средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание экспертные заключения и первичные документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (17.07.1973г.р., 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы 384300 рублей долга в виде страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 10766 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова