ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17922/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу № А12-17922/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» имени Макарова В.В.» представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит  взыскать с акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»   (далее – АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», ответчик) задолженность в сумме 3 331 220,70 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 236,69 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы.

ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным (ничтожным) в части уступки права требования к АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»

Определением от 09.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прайдекс Констракшн» 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Трубный завод «ПРОФИЛЬ-АКРАС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» счетов на поставку строительных материалов № 34 от 17.01.2019, № 191 от 23.01.2019, №  411 от 05.02.2019 ООО "Прайдекс Констракшн» произведена оплата на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 895 от 17.01.2019 г., № 1512 от 23.01.2019 г., № 2979 от 05.02.2019 г.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты  ответчиком товар не передан, 24.09.2019 г. ООО "Прайдекс Констракшн»  потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 3 331 220,70 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5155 от 21.11.2019 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением. 

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Прайдекс Констракшн» произведена оплата на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 895 от 17.01.2019 г., № 1512 от 23.01.2019 г., № 2979 от 05.02.2019 г.

Между тем доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что во исполнение договора поставки № 009RU2019 от 17.01.2019 ответчик осуществил  отгрузку продукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 3 331 220,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 268,267,270 от 26.01.2019, 565,564 от 09.02.2019, 808 от 21.02.2019, спецификациями № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года.

При этом, как указывает ответчик,  поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр УПД, подписанный водителем,  оставался у АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись в адрес ООО «Прайдекс Констракшн».

Третьим лицом  в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым  сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" не осуществляли прием ТМЦ от контрагента АО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ни на одном из складов компании,   ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с ФИО3, ФИО4 не заключались, в штате организации  данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 26.01.2019 г., 09.02.2019 г., 21.02.2019   ООО «Прайдекс Констракшн» указанным лицам не выдавались.

В ходе производства по делу, генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" ФИО5 факт подписания договора № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификаций  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г., отрицал.

Сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности подписей и печатей, имеющихся на указанных документах.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,   экспертам  ФИО6 и ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификации  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г.? 

- Соответствует  ли печать, принадлежащая компании ООО «Прайдекс Констракшн», проставленная в договоре № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификации  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г., представленным образцам?

Согласно выводам экспертов, сделанных в экспертном заключении №6913/3-3,6926/3-3  от 05.02.2021 подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договоре № 009RU2019 от 17.01.2019, спецификации  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019  - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). Оттиски печати от имени ООО «Прайдекс Констракшн», содержащиеся в договоре на поставку металлопродукции № 009RU2019 от 17.01.2019 и  спецификациях  № 581 от 05.02.2019, № 320 от 23.01.2019, № 33 от 17.01.2019 года, доверенности № 5 от 25.01.2019 г., выполнены не печатями ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которых представлены на исследование.

Так при оценке результатов  сравнительного исследования экспертом установлено, что выявленные различающие признаки существенны, устойчивы и по каждому сравнению образуют совокупности,  достаточные для выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО5, а другим (другими) лицом (лицами). Совпадение транскрипции и некоторое внешнее сходство исследуемых подписей и образцов в совокупности с диагностическими признаками объясняются подражанием подлинной подписи ФИО5 и не препятствуют сделанным выводам.

В результате изучения представленных в распоряжение эксперта образцов оттисков печатей ООО «Прайдекс Констракшн» обнаружено, что они образованы не одной, а несколькими печатными формами (не менее чем двумя), выявленные различающиеся признаки устйочивы, существенны и в совокупностях достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати выполнены не печатями ООО «Прайдекс Констракшн», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другими печатями (другой печатью).

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной комплексной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной комплексной экспертизы.

Вопреки мнению заявителя, нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло своего подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика, предварительной оплаты в размере 3 331 220,70 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов с 24.10.2019 по 17.07.2020 года, что составило 144 236,69 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признал его верным. 

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия журнала въезда/выезда автотранспорта  подтверждает вывоз спорного товара автомобилем ДАФ (государственный регистрационный знак 

<

***>), МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>), был предметом надлежащей оценки и отклоняется судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих, что указанные автомобили  находились или находятся в собственности ООО «Прайдекс Констракшн»,  суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию № 5145 от 09.03.2021 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная ответчиком рецензия № 5145 от 09.03.2021 г., в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу № А12-17922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева