Дело № А11-5220/2017

город Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-5220/2017, принятое по ходатайству ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу                    № А11-5220/2017,

при участии:

от ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 серия 33 АА № 2067951,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – ФИО5) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор – гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017.

Арбитражный суд Владимирской области определением                                от 12.07.2021 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применен закон подлежащий применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в обжалуемом определении судом сделан неверный вывод об отсутствии превышения площади квартиры нормам предоставления площади жилого помещения (15 кв.м.), установленным органами местного самоуправления Владимирской области (решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005 № 164), со ссылкой на незначительное превышение указанного ранее размера в расчете на четверых (75 кв.м. : 4 = 18,75), так как расчет должен производится от площади квартиры, которая в настоящее время составляет 135,6 кв.м.

ФИО2 настаивает на том, что судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – 

Постановление

 № 15-П), поскольку  правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 29.12.2014 являлось наличие исполнительского иммунитета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт  без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                              определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу № А11-5220/2017, финансовому управляющему ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения жилого помещения                           от 29.12.2014, заключенного между должником и гражданкой ФИО3, и применении последствия недействительности сделки.

Заявленные требования были основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должник подарил квартиру своей супруге с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, образовавшейся на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Ссылаясь на Постановление № 15-П, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации                     от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006  № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017, вступившим в законную силу до принятия Постановления № 15-П, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, следовательно, судебный акт не предполагает исполнение и может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. Данное правило действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, признать взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В качестве новых обстоятельств ФИО2, учитывая, правовым основанием для отказа в признании сделки недействительной было исключительно наличие у единственного жилья должника исполнительского иммунитета, указал на правовую позицию, изложенную в Постановлении                № 15-П.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017, поскольку судом в указанном определении проанализирован ряд совокупных условий для отказа в признании сделки недействительной, которые были исследованы судом при принятии определения от 25.06.2020 и на основании которых в совокупности суд отказал в удовлетворении заявления, а именно факты: 

- приобретения спорного жилого помещения в период брака, а также его статус как совместно нажитого имущества, подразумевающий, в случае обращения взыскания на данный объект недвижимости, принадлежность доли жилого помещения на праве собственности ФИО3, в связи с чем реализация спорной квартиры без выделения доли ФИО5 невозможна, как и невозможно принудительное переселение ФИО3 из принадлежащей ей на праве совместной собственности квартиры; 

- проживания в спорной квартире ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми; 

- отсутствия доказательства того, что стороны при заключении оспариваемой сделки не желали достичь указанной в договоре дарения цели; 

- отсутствия существования квартиры в том виде, в котором она существовала на момент совершения сделки дарения, ввиду её реконструкции новым собственником; 

- отсутствие намерений у должника причинить вред другим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 29.12.2014 являлось наличие исполнительского иммунитета, в связи с чем разъяснения, которые даны в Постановлении  № 15-П являются основанием для пересмотра судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении определения от 25.06.2020 по делу                                         № А11-5220/2017, суд первой инстанции не ограничился формальной отсылкой к положениям абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав данное обстоятельство лишь в том числе, основанием для отказа в признании сделки недействительной явились иные обстоятельства, на что указывалось ранее.

Кроме того, на момент совершения сделки площадь жилого помещения составляла 75 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отнесение  спорной квартиры к «роскошному жилью», дальнейшая перепланировка жилого помещения была выполнена                   ФИО3 самостоятельно в судебном порядке (решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.11.2017 по делу № 2-4166/2017). 

Таким образом,  довод заявителя апелляционной жалобы о превышении площади квартиры норм предоставления площади жилого помещения (15 кв.м.), установленных органами местного самоуправления Владимирской области, ввиду того, что площадь квартиры в настоящее время составляет 135,6 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не может быть учтена судом апелляционной инстанции. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно определил общую площадь квартиры как 75 кв.м., в связи с чем незначительное превышение нормы предоставления площади жилого помещения в расчете на четверых человек (75 кв.м.:4=18,75) не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А11-5220/2017.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 25.06.2020 по делу  № А11-5220/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу № А11-5220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис