АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               Дело № А32-43021/2022

«28» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску по иску АО «Уваровская Нива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.п Подгорненский, 

к Главе КФХ ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ст. Бесскорбная, 

о взыскании 10 000 800 руб. неустойки по договору поставки

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

АО «Уваровская Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО1 о взыскании 4 162 140 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Уваровская Нива» (далее - Истец, Поставщик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства № УН/2022/КП/49 от 27.04.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и сроки, указанным в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору, подписанного Покупателем 11.05.2022, Покупатель обязуется принять и вывезти Товар (соя 1852 тонны) со склада Продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания Приложения.

Стоимость Товара в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Договору составила 100008000 рублей 00 копеек.

Обращением от 13.05.2022 года Покупатель уведомил Продавца о досрочном расторжении Договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, Продавец письмом от 25.05.2022 г. №55/01 уведомил Покупателя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, предложив исполнить условия договора в установленные сроки (не позднее 08.06.2022 г.)

Однако вышеуказанное предложение Продавца проигнорировано Покупателем, Покупатель фактически отказался от исполнения заключенного Договора.

Пунктом 6.7. Договора стороны установили, что полный или частичный отказ Покупателя от поставки Товара после подписания Приложения к Договору допускается только по письменному заявлению Покупателя и с согласия Поставщика. При этом Покупатель обязуется возместить Поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим Поставщиком, либо (по выбору Поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости Товара, от поставки которого отказался Покупатель.

С целью досудебного урегулирования Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 29.06.2022 № 67/01, в которой согласно пункту 6.7. Договора Ответчику в связи с отказом от Договора было предложено уплатить штраф в размере 10 % от стоимости Товара, а именно 10 000 800 руб.

Однако, претензия Истца была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 394 ГК РФ Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми  актами   (императивными  нормами),  действующими  в  момент  его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, сославшись на ст. 310, 329, 421, 450.1 ГК РФ, констатировала, что, поскольку положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

Верховный суд РФ также отметил, что штраф, который сторона в случае отказа от исполнения от договора обязана уплатить другой стороне не является неустойкой, а является своего рода компенсацией, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

В рассматриваемом споре сторонами заключен Договор поставки, условия которого (пункт 6.7.) предусматривают обязанность Покупателя (Ответчика) уплатить Поставщику (Истцу) штраф в размере 10% от стоимости Товара, от поставки которого отказался Покупатель (Ответчик) либо возместить документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с отказом от поставки.

При этом право выбора вида компенсации (штраф либо убытки) в связи с отказом от поставки Товара предоставлено Поставщику (Истцу).

Ответчик неверно трактует условия Договора поставки и ошибочно полагает, что применение договорного штрафа возможно при условии полного или частичного отказа Покупателя от поставки Товара только в случае согласия на это Поставщика.

При буквальном толковании условий Договора поставки (ст. 431 ГК РФ) обязанность уплатить штраф либо возместить документально подтвержденные убытки не ставится в зависимость от условия согласия Поставщика на односторонний отказ от исполнения Договора поставки.

Ответчик указывает на то, что поставка Товара со стороны Поставщика в пользу Покупателя осуществлена не была, за весь период времени Товар, являющийся предметом Договора, находился в собственности и фактическом владении Истца.

Указанный довод Ответчика не соответствует действительности и условиям Договора поставки, так как согласно пункту 2.3. Приложения № 1 к Договору поставка Товара производится путем самовывоза Покупателем: «Покупатель обязуется принять и вывезти весь товар, передаваемый по настоящему приложению в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения».

То есть срок поставки, установленный Договором - не позднее 8 июня 2022.

Таким образом, Истец не мог реализовать Товар другому покупателю ранее 8 июня 2022, так как в силу принятых на себя обязательств по спорному Договору поставки соя в количестве 1852 тонны должна была быть поставлена Ответчику, и, соответственно, эта партия Товара ожидала отгрузки Покупателем.

Заявление Ответчика о том, что спорный договор можно считать незаключенным, так как «общая воля сторон, направленная на совершение сделки (оферта) на условиях Приложения №1 к Договору поставки согласована не была», Истец считает необоснованным и расценивает как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В Приложении № 1 от 27.04.2022 к Договору поставки Сторонами были согласованы основные условия Договора поставки - наименование и количество Товара (соя в количестве 1852 тонны), а также согласованы сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты Товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

С учетом того, что взыскиваемая сумма фактически не является штрафной санкцией, а упущенная выгода истца многократно превышает сумму исковых требований оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой 13 коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено, тогда как в данном случае Истец просит взыскать с Ответчика штраф за расторжение договора в одностороннем порядке, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства в период после введения моратория.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство АО «УВАРОВСКАЯ НИВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, м.р-н Увароский й край, с.п. Подгорненский сельсовет о приобщении письменных пояснений удовлетворить.  

Взыскать с КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Новокубанский район в пользу АО «УВАРОВСКАЯ НИВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, м.р-н Увароский й край, с.п. Подгорненский сельсовет 10 000 800 руб. договорного штрафа, 73 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                               А.А. Огилец