Дело № А39-2572/2023

г. Владимир

14  февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 01.11.2023 по делу № А39-2572/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 223997 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три года, удостоверение адвоката; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.11.2021, сроком действия три года, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в  сумме  223997  руб.  25  коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023  по 04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 223997 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12003 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 223997 руб. 25 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7720 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы по оплате потребленной ИП ФИО3 электроэнергии должны быть распределены между собственниками нежилых помещений исходя из установленного факта, что ИП  ФИО3 единолично пользовался частью помещения котельной 82,2 кв.м. и частью цеха №2 площадью 465,8 кв.м.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (по V2 доле в праве собственности у каждого) находится коммерческая недвижимость, расположенная по ул.Кирова, а именно:

1. Административно-производственное здание по адресу: 

<

...> (площадь первого этажа 248,3 кв.м, площадь второго этажа - 285,7 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:244 и 13:23:0910245:694 (далее -объект №1);

2.Здание цеха № 2 по адресу: 

<

...> (площадь -1083,5 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:184 (далее - объект №2);

3.Здание склада (Пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников) по адресу: 

<

...> (площадь - 186,6 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:185 (далее - объект №3);

4.Часть склада сырья и готовой продукции по адресу: г. Саранск,

ул.Кирова, д. 66 (площадь - 440,7 кв.м), кадастровый номер 13:23:0910245:540, (далее - объект №4).

Указанное подтверждено представленными выписками из ЕГРН.

Часть помещений в данных зданиях переданы собственниками в пользование третьих лиц по договорам аренды.

Истцом указывается, что за период с 01.08.2021 по 31.12.2022                  ИП ФИО3 в адрес ООО «Ватт-Электросбыт» по договору №1600 от 15.05.2008 произведена оплата электроэнергии по вышеуказанным объектам (№1-№4) в сумме 1278376 руб. 39 коп.

ФИО3 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 арендаторами (ООО «Ваш Стиль», ООО «Медтехком», ООО «Альбион-2002», АО ТК «Мегаполис»), имеющими соответствующее условие в договоре аренды, за потребленную электроэнергию возмещены денежные средства в сумме 710152 руб. 64 коп. Копии договоров аренды и платёжных документов представлены в материалы дела, ответчиком в указанной части обстоятельства спора не оспариваются.

Таким образом, за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 (за минусом возмещенных арендаторами расходов по оплате электроэнергии) ИП ФИО3 понес расходы по оплате электроэнергии в сумме 568223 руб. 75 коп. (1278376 руб. 39 коп. - 710152 руб. 64 коп.).

Истец отмечает, что поскольку ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются долевыми собственниками объектов недвижимости, то обязаны в равных долях нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей. То есть расходы по оплате электроэнергии в сумме 568223 руб. 75 коп. в равных долях должны быть поделены между собственниками помещений и составят 284111 руб. 87 коп. (568 223,75 рублей / 2).

Направленная ответчику претензия исх. №5 от 13.02.2023 года о возмещении расходов одного из собственников по оплате электроэнергии оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств фактического сложившегося порядка пользования имуществом (его искажения) в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 с подтвержденным количеством потребленной электроэнергии каждым собственником ответчиком не представлено.

С учетом указанного, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом предпринятые действия ФИО3 по совместному снятию показаний электросчетчиков в здании цеха №2 оцениваются судом как добросовестные, что позволяет суду критически отнестись к доводу ответчика о невозможности   определить   количество   потребленной   электроэнергии  по нежилому помещению общей площадью 170,9 кв.м., возведенному истцом и ответчиком.

Представленный ИП ФИО2 акт осмотра от 01.03.2022 не содержит сведения об электрификации помещения, в нем указывается, что пристрой используется для прохода в здание, в акте не указан способ, которым определена площадь помещения, не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности истцу имущества, находящегося в пристрое.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что данное доказательство безусловно не подтверждает использование помещения исключительно ИП ФИО3

Кроме того, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем правомочий собственников в отношении общего имущества и распределение бремени расходов по его содержанию закон связывает не с фактом владения или пользования конкретными частями этого имущества, а именно с размером долей участников долевой собственности. Следствием изменения соотношения размера долей в праве общей собственности является изменение объема прав и обязанностей участников долевой собственности.

Размер неосновательного обогащения в счёт возмещения расходов по оплате электроэнергии, отпущенной в помещениях, находящиеся в общей долевой собственности сторон, судом проверен и признан верным в сумме 223997 руб. 25 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.

Доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022г. по делу № А39-1825/2022 не актуальна, т. к. в рамках данного дела рассматривался вопрос об использовании помещений, с ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в здании цеха №2. Однако наличие факта пользования помещениями в отсутствие согласования порядка содержания этих помещений, законодатель не связывает с обязанностью оплаты стоимости его содержания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование за период с 22.02.2023 по 04.10.2023 в сумме 12003 руб. 80 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2023 по делу № А39-2572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова