Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44283/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Объедковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д.24/9; Россия 194356, Санкт-Петербург, ПР.Луначарского дом. 5, ОГРН: 1089847063525);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12/А, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», ответчик) об обязании осуществить перерасчет в размере 114102 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде № 7522.036.1 от 01.08.2008, в том числе по услуге теплоснабжение в размере 50525 руб. 42 коп. и горячая вода в размере 63577 руб. 27 коп. за период с 01.01.2011 по 31.08.2015.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно статье 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковое заявление принято судом к производству – 02.07.2021, тем самым у истца было достаточное количество времени для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований и предоставления их в арбитражный суд (более двух месяцев).

Суд, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность подготовки истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного, с учетом позиций сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖКС № I Выборгского района» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 81 по Большому Сампсониевскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

01.08.2008 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 7522.036.1.

Истцом в отношении собственника квартиры № 36 ФИО1 в указанном доме было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный орган в связи с наличием у него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 266578 руб. за период с 01.07.2008 по 31.08.2015, из которых задолженность по услуге теплоснабжение в размере 50525 руб. 42 коп., задолженность по оплате горячей воды  в размере 63577 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 2918 руб. 30 коп.  

25.12.2017 судья судебного участка вынес судебный приказ № 2-747/2017-22 о взыскании задолженности с собственника квартиры № 36.

03.08.2018 судебный приказ передан на исполнение в ФССП.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 130649/18/78002-ИП.

В ходе исполнительного производства выяснилась невозможность взыскания указанной суммы задолженности с должника, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий Акт, исполнительное производство окончено 12.02.2020, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тоже время у ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» задолженности перед ГУЛ «ТЭК СПб» за указанный период не имеется.

Истец не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирных жилых домов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из платежей, причитающихся с потребителей и ровно в том объеме, который поступает от потребителей.

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» не покупает коммунальный ресурс у ответчика для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли. 

В силу особого статуса истца он вынужден был заключить договор с ответчиком, так как в исковом периоде законодательством не предусматривалась возможность заключения прямых договоров жителями с ресурсоснабжающими организациями. 

Единственной возможной схемой предоставления коммунальных услуг в дома являлось заключение всех договоров с управляющей организацией. 

При этом коммунальные услуги предоставлялись напрямую ресурсоснабжающей организацией собственникам многоквартирных домов. 

Соответственно, если государственным органом признана невозможность одного из жителей оплатить коммунальную услугу, то она и не должна взыскиваться с управляющей организации.

В связи с изложенным, 02.04.2021 ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» направило досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой осуществить перерасчет в рамках указанной суммы задолженности собственников квартиры № 36, так как исполнительным органом признана невозможность взыскания данной суммы с гражданина.

Таким образом, оплата, ранее произведенная со стороны ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в адрес ГУЛ «ТЭК СПб», представляет из себя неосновательное обогащение и подлежит возврату либо перерасчету в счет текущей задолженности.

14.04.2021 ответчик ответил на досудебную претензию отказом произвести перерасчет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика, оконченное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство является достаточным обоснованием для невозможности взыскания задолженности с собственника квартиры № 36.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако согласно пункту 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

То есть истец не был лишено права повторно предъявить судебный приказ к исполнению по истечении шестимесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 130649/18/78002-ИП. 

Однако истец в материалы дела доказательств повторного обращения ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не представил.

Как указывалось выше, 01.08.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7522.036.1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Договора ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

(пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок осуществления расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 81, литера А, оборудован общедомовым прибором учета.

Неполная оплата гражданами коммунальных услуг не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязательств по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, а отсутствие у управляющей компании необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, из условий заключенного договора (пункты 1.1, 3.3.5, 5.4) прямо следует обязанность исполнителя по оплате фактического объема коммунального ресурса за отчетный период.

Истец, в указанный период, тепловую энергию потребил и оплатил в полном объеме.

Тем самым истец фактически заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, что сам подтверждает, указывая в исковом заявлении, что ранее произведенная оплата ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» по Договору представляет из себя неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Однако, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Согласно расчету задолженности по Договору последний платеж за август 2015 года был совершен 23.03.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек 06.04.2020.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного требования.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). 

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право требования зачета, не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами.

В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.