ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62391/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., 

при участии:  

от истцов: 1) ФИО1 – по доверенности от 15.04.2023; 2) ФИО1 – по доверенности от 15.05.2023; 

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 31.05.2023; 2) ФИО2 – по доверенности от 03.05.2023;

от третьих лиц: 1-7) не явились, извещен; 8) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42346/2023) индивидуального предпринимателя Грибкова Дмитрия Олеговича и индивидуального предпринимателя Маркова Александра Петровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-62391/2023  (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Арктическая, д.52, лит.Б, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) ФИО6; 3) ФИО7; 4) ФИО8; 5) ФИО9; 6) ФИО10; 7) ФИО11; 8) ФИО12

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее совместно – истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), товариществу собственников недвижимости «Шуваловские дворы» (далее – Товарищество) (при совместном упоминании – ответчики) о солидарном взыскании:

1) в пользу ИП ФИО3: 

– 281 878 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 13.08.2022 по 30.06.2023; 

– 9 561 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 13.08.2022 по 30.06.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; 

2) в пользу ИП ФИО4: 

– 31 680 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 27.01.2023 по 30.06.2023; 

– 592 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения ФИО12 о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, просили решение от 31.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что вопреки выводу суда первой инстанции при установлении публичного сервитута на частном земельном участке правообладатель этого участка вправе требовать платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Предприниматели также полагают, что поскольку в заявленный к взысканию период плата за публичный сервитут, в нарушение вышеприведенных норм закона, не была установлена и не выплачивалась в пользу правообладателей земельного участка – истцов, при этом, пользование участком ими осуществлялось, для определения размера платы за его использование необходимо руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, истцы указали, что в случае признания ИП ФИО5 и Товарищества ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции по своей инициативе мог произвести замену на надлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 30.01.2024 от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проверки довода подателей жалобы о ненадлежащем извещении ФИО12 

21.03.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО13, являющейся законным представителем ФИО12, в которой заявитель указала, что ФИО12 был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе, кроме того, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе поступившее в суд ходатайство ФИО13, являющейся законным представителем ФИО12, проверив довод подателей жалобы ненадлежащем извещении ФИО12, не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав последнего надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о настоящем судебном процессе, а потому перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателей по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27, общей площадью 125 700 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками не менее 0,6 га). При этом истцу ФИО3 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на участок (дата государственной регистрации 22.02.2023), а ФИО4 – 1/6 доли в праве собственности на участок (дата государственной регистрации 26.01.2023).

В период с 01.01.2019 по 25.01.2023 право собственности на земельный участок принадлежало ФИО14. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии 78 АВ 3188150 с 27.01.2023 право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 перешло к ФИО11, которая продала свою долю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.02.2023. 

Право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 26.01.2023 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 16.11.2022.

Постановлением Администрации от 12.08.2022 № 579 (далее – Постановление № 579) установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 407 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок согласно приложению к Постановлению № 579.

Постановлением Администрации от 05.06.2023 №330 в Постановление №579 внесены изменения, согласно которым сервитут в отношении участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 установлен с целью прохода и проезда к земельным участкам (территориям) общего пользования для неопределенного круга лиц бессрочно.

18.05.2023 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО11 (цедент) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, цессионарию право требования выплаты неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.01.2019 по 21.02.2023, перешедшего ей по наследству от отца – ФИО14.

При этом в пункте 2.1 договора цессии стороны установили, что ФИО3 (цессионарий) имеет претензии к ФИО11 (цеденту) относительно продажи цедентом цессионарию 2/3 долей в праве собственности на участок, а именно, что на момент заключения между цедентом и цессионарием договора купли-продажи доли в праве общей собственности на Участок 47 БА 4249617 от 17.02.2023, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, зарегистрированного в реестр за № 78/499- н/47-202З-7-201, указанное имущество было обременено (и обременено до настоящего момента) публичным сервитутом, установленным Постановлением Администрации от 12.08.2022 № 579.

Согласно пункту 2.2 договора цессии предусмотрено, что встречным предоставлением в отношении передачи прав требования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии, со стороны ФИО16 (цессионария) является отказ от претензий, указанных в пункте 2.1 договора цессии. ФИО16 (цессионарий) не имеет к ФИО11 (цеденту) претензий, указанных в пункте 2.1 договора цессии, с момента передачи цедентом цессионарию прав требования по указанному договору (пункт 2.3 договора цессии).

Ссылаясь на указанный договор цессии, истцы указали, что на стороне ответчиков, являющихся инициаторами установления сервитута, образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы пользование земельным участком, размер которого в соответствии отчетом об оценке от 13.04.2023 №82/24, составленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», определен как размер арендной платы за пользование земельным участком и составляет 281 878 руб. 13 коп. за период с 13.08.2022 по 30.06.2023 в пользу ИП ФИО3 и 31 680 руб. 16 коп. за период с 27.01.2023 по 30.06.2023 в пользу ИП ФИО4

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ИП ФИО5 и Товарищество использовали земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за его использование, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истцов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически основанием для использования участка истцов для прохода и проезда является публичный сервитут, установленный в пользу неограниченного круга лиц для доступа к землям общего пользования на основании Постановления №579, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется и соответственно в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из пункта 3 указанной статьи, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пункту 18 этой же статьи порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения норм главы V.7 ЗК РФ, в том числе о платности сервитута и о взыскании этой платы с обладателя публичного сервитута к иным публичным сервитутам, за исключением перечисленных в статье 39.37 ЗК РФ, в связи с этим и ссылки истцов на положения статьи 39.46 ЗК РФ являются необоснованными и не могут быть применены к рассматриваемому случаю

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

При этом, как следует из пункта 13 статьи 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования приведенных нормы прямо следует, что при установлении публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц для прохода и проезда к землям общего пользования собственники земельного участка, обремененного публичным сервитутом, могут требовать соразмерной платы за сервитут от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, только в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано, что применительно к настоящему случаю, истцы вправе требовать соразмерной платы за сервитут только от Администрации и при наличии доказательств существенного затруднения в использовании принадлежащего им участка, в то время как соответствующее требование заявлено Предпринимателями к пользователям сервитута, что противоречит приведенным нормам законодательства.

Иной подход к вопросу о лицах, с которых может быть взыскана плата за пользование публичным сервитутом, в рассматриваемой ситуации недопустим, поскольку при установлении публичного сервитута в отношении неопределенного круга лиц не может быть установлен ни конкретный обладатель публичного сервитута, ни число лиц, пользующихся таким сервитутом, что в конечном итоге ведет к невозможности определения и платы за пользование сервитутом с каждого конкретного пользователя этого публичного сервитута.

При этом, поскольку истцы просили именно неосновательное обогащение за определенный период, а не плату за сервитут, вопреки позиции подателей жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ИП ФИО5 и Товарищества ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию и соответственно для замены их на Администрацию, так как какого-либо неосновательного обогащения на стороне Администрации за счет истцов в рассматриваемом случае не имеется и к ней возможно заявление лишь иного требования  с иным предметом доказывания (требование соразмерной платы за сервитут, которое даже не было передано ИП ФИО3 по договору цессии, что исключало замену ответчиков по настоящему делу), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам фактически ввиду неверно выбранного истцами способа защиты своих прав.

 Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что право требования выплаты неосновательного обогащения передано ИП ФИО3 на основании договора цессии от 18.05.2023, заключенного с ФИО11 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из статей 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В данном случае в пункте 1.1 договора цессии стороны согласовали, что цессионарию передается право требования выплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27, общей площадью 125 700 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи), за периоды, указанные в пункте 1.2 договора.

Соответственно, фактически предметом уступки права требования является некое неосновательное обогащение без указания кем конкретно оно было получено или сбережено, в каком размере, в какой период и в связи с чем оно было получено или сбережено.

В качестве встречного предоставления стороны указали наличие у цессионария к цеденту претензий относительно продажи участка с обременением в виде публичного сервитута и отказ от них.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции также верно указал, что в данном случае предмет договора цессии не определен, а учитывая тот факт, что пользование публичным сервитутом в принципе не создает неосновательного обогащения у лиц, использующих этот сервитут, следует признать, что предмет договора цессии, отсутствует, то есть фактически ФИО3 получил по договору несуществующее требование, что также исключало удовлетворение заявленных им требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателей, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истцов и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023 по делу №  А56-62391/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина