Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23296/2025

г. Краснодар

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

 Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СЗ «Белые Росы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Лагань,  

о взыскании, 

при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Белые Росы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 399774-БН-ИПК от 15.04.2024 в размере 1 327 377,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 821 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения с истцом.  

Представитель истца устно пояснил, что за время рассмотрения дела ответчиком не предпринимались какие-либо попытки урегулирования спора, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Также в обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на подачу в рамках дела № А32-23298/2025 заявления об объединении дел в одно производства.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).  

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Судом установлено, что в соответствии с резолютивной частью определения от 26.08.2025 по делу № А32-23298/2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.  

Поскольку судом не установлено каких-либо доказательств реального намерения ответчика в урегулировании спора, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необходимо отказать.  

Кроме того, относительно довода ответчика о неознакомлении с материалами дела, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям, представленным в информационный системе «Мой арбитр», в соответствии с ходатайством ответчика электронный доступ к материалам дела был предоставлен судом 07 августа 2025 года в 16 час. 30 мин.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белые Росы» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «Неометрия» и индивидуальным предпринимателем  

ФИО1 (исполнитель) заключен договора оказания услуг от 15.04.2024 № 399774-БН-ИПК на выполнение комплекса послестроительных клининговых работ (далее – договор) на объекте: Жилая застройка по адресу: 

<

...>, II -й этап строительства. Корректировка 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306074:1064, 

<

...> (далее – объект).  

Стоимость услуг по договору в соответствии с приложением № 1 составляет 5 380 000,04 (пять миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей 04 коп, НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.2. договора заказчик осуществляет платежи на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг по настоящему договору производится после подписания сторонами актов об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Ответчик направил истцу счет № 110 от 19.04.2024 на 1 614 000,01 рублей (авансовый платеж), который истец оплатил платежными поручениями:  

- платежное поручение № 554 от 03.05.2024 на сумму 350 000,00 руб.; - платежное поручение № 557 от 06.05.2024 на сумму 308 523,99 руб.; - платежное поручение № 569 от 13.05.2024 на сумму 200 000,00 руб.; - платежное поручение № 585 от 16.05.2024 на сумму 755 476,02 руб.  

На основании актов приемки-сдачи оказанных услуг ответчиком были выполнены работы на общую сумму 955 456 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 19 коп.:  

- акт приемки сдачи оказанной услуги № 161 от 01 июля 2024 года на сумму 398 119 (триста девяносто восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 24 коп.;  

- акт приемки-сдачи оказанной услуги № 180 от 10 июля 2024 года на сумму 557 356 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 95 коп.  

Кроме того, ответчик направил истцу счета за выполненные работы № 174 от 01.07.2024 (с зачетом аванса 30%), № 194 от 10.07.2024 (с зачетом аванса 30%), которые истец оплатил платежными поручениями № 848 от 04.07.2024 на сумму 278 683,47 руб. (с зачетом аванса 30%), № 890 от 16.07.2024 на сумму 390 149,87 руб. (с зачетом аванса 30%).  

Учитывая изложенное, истцом ответчику по договору были перечислены денежные средства в размере 2 282 833 (два миллиона двести восемьдесят две тысяч восемьсот тридцать три) рубля 35 коп.  

На основании актов приемки-сдачи оказанных услуг ответчиком по договору были выполнены работы на общую сумму 955 456 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 19 коп.  

Таким образом, неотработанным остался аванс в размере 1 327 377 (один миллион триста двадцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 16 коп.  

Согласно пункту 1.4. договора услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в срок до 20 мая 2024 года.  

Истец 04.06.2025 письмом исх. № БР-8 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 04.06.2025 работы выполняются неудовлетворительно, с задержкой, просил улучшить качество оказываемых услуг с указанием на необходимость соблюдения предусмотренных сроков.  

Кроме того, 24.06.2024 письмом исх. № БР-11 истец также уведомил ответчика о том, что работы выполняются неудовлетворительно (в том числе никелированные поверхности почтовых ящиков, ручек дверей, половой керамогранит повреждены чистящими средствами).  

Истец указывает, что в целях фиксации объема качественно выполненных работ в рамках спорного договора предложил представителям ответчика явиться 01.07.2024 в 11:00 на осмотр объекта и предупредил, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие последнего.  

 Поскольку ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра от 01.07.2024, согласно которому выявлены несделанные объемы работ, произведена фотофиксация недостатков.  

 В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № БРСЗ1 от 16.08.2024, № РОС-25-03/52 от 18.03.2025 с требованием о возвращении неотработанного авансового платежа.  

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 2 282 833, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 554 от 03.05.2024, 557 от 06.05.2024, 569 от 13.05.2024, 585 от 16.05.2024, № 848 от 04.07.2024, 890 от 16.07.2024.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору ответчиком только на сумму 955 456, 19 руб.  

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Согласно части 4 указанной статьи в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.  

Определениями от 28.04.2025, 07.08.2025 судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление.  

Однако данные судебные акты ответчиком не исполнены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  

наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору № 399774-БН-ИПК от 15.04.2024 на сумму 1 327 377,16 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  

правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 1 327 377,16 руб.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 64 821 руб. (платежное поручение № 587 от 11.04.2025).  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 821 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СЗ «Белые Росы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № 399774-БН-ИПК от 15.04.2024 в размере 1 327 377,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

64 821 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко