АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31787/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                     в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонного отдела судебных приставов                      по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных              приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2                       и ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –                         центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление                              Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по                                                          делу № А32-31787/2022, установил следующее.

ООО «Кол-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов                                   Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы), межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 25.03.2021 № 23088/21/1496829 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству № 769369/20/23088-ИП, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о приостановлении действия обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области                      дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – центр фиксации). 

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован получением обществом основного                       исполнительного документа, требования которого не исполнены в установленный                          срок, а также надлежащим извещением общества о возбуждении исполнительного производства № 769369/20/23088-ИП (далее – исполнительное производство).                                     В условиях окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора приостановление действия оспариваемого постановления признано нецелесообразным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, а представленные в материалы дела документы однозначно не подтверждают информирование общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации судебные приставы, отдел, управление и центр фиксации не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                       что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением центра фиксации об административном правонарушении от 25.05.2020 № 18810123200525180661 общество привлечено к административной ответственности в виде 500 рублей штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.12.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 769369/20/23088-ИП о взыскании 500 рублей штрафа, обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления от 10.12.2020 о возбуждении исполнительного                         производства № 769369/20/23088-ИП направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения                                      общества: 350053, 

<

...>, в подтверждение                        чего судебным приставом представлен реестр отправки почтовой корреспонденции                         от 06.03.2021 № 1, в котором отражены наименование общества, его почтовый                           адрес, реквизиты исполнительного производства и присвоенный почтовой службой почтовый идентификатор 35091152050193. Согласно отчету об отслеживании                      отправления с почтовым идентификатором 35091152050193 корреспонденция                        получена обществом 16.03.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа                              постановлением судебного пристава от 25.03.2021 № 23088/21/1496829 с общества взыскано 10 тыс. рублей исполнительского сбора. 

Полагая незаконным оспариваемое постановление, общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно  лишь 22.06.2022, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Отказав обществу в удовлетворении требований, суды правильно исходили                              из следующего.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в                               пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                            Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                                           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений признание незаконными действий (бездействия)            или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно                          только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на судебного пристава.

Судебному приставу в процессе принудительного исполнения судебных актов вменено в обязанности принятие мер по своевременному, полному и                                    правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона                     от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения                                                 Российской Федерации»).

Нормами статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено возбуждение судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). При первичном поступлении исполнительного документа судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11). Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного                         производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного                                  постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится с использованием почтовой связи (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному                        приставу для уведомления данного лица, или извещения направлены иным способом, указанным таким лицом, однако это лицо направленное ему извещение не получило (пункт 3 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является                               основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ), за исключением                               случая представления должником судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                     и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но                                   не менее десяти тысяч рублей для должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                   при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  исполнительский сбор имеет свойство административной штрафной санкции. При ее применении на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в                              процессе исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,                       связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано на недопустимость взыскания исполнительского сбора в отсутствие доказательств уведомления в установленном законом порядке судебным приставом должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.

Суды отметили, что в установленный судебным приставом срок общество в добровольном порядке не исполнило постановление от 10.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 769369/20/23088-ИП, в связи с чем  судебный                            пристав вынес  постановление от 25.03.2021 № 23088/21/1496829 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству № 769369/20/23088-ИП.

Суды критически оценили довод общества о том, что оно не получало постановление от 10.12.2020, а также о том, что в рассматриваемом случае подлежал выяснению вопрос о том, какому лицу вручено постановление, правомерно исходя из следующего.

Суды установили, что согласно реестру отправки корреспонденции от 06.03.2021 № 1 и почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 35091152050193 постановление от 10.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 771191/20/23088-ИП направлено обществу заказной корреспонденцией. Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления  № 35091152050193 указанное постановление получено обществом 16.03.2021.

Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка извещения общества о наличии исполнительного производства в отношении него. Реестр отправки постановлений заказной корреспонденцией, квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, представленные судебным приставом, признаны  относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами такого направления и вручения обществу соответствующей почтовой корреспонденции. Содержание                           реестра, квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления позволило суду однозначно установить предмет отправки по адресу местонахождения общества. Общество не отрицает принадлежность ему и актуальность адреса, указанного                                           в Едином государственном  реестре  юридических  лиц.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав вправе был исходить из того, что общество считается извещенным о                      возбуждении исполнительного производства, поскольку обеспечило получение                      почтовой корреспонденции (16.03.2021) и приняло на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий, однако в установленный судебным приставом пятидневный срок добровольно не исполнило требования исполнительного                             документа, в связи с чем постановлением от 25.03.2021 № 23088/21/1496829                         обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 35091152050193 в материалы дела не представлены. Заявленное обществом ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю обоснованно отклонено                         судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела не следует, что у общества отсутствовала возможность получения  доказательств, опровергающих                             факт соблюдения порядка отправления и возврата почтового отправления.                      Адресованный начальнику Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю запрос информации об отправке корреспонденции с почтовым идентификатором № 35091152050193 (от 19.08.2022 № 23088/21/7439570) исходил                         от судебного пристава. Понуждение суда к истребованию доказательств в пользу                          одной из сторон по делу, не проявившей должной процессуальной активности, противоречило бы принципу состязательности судопроизводства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы общества об отсутствии у него информации о возбуждении                                            в отношении него исполнительного производства противоречит и тому                              обстоятельству, что с учетом основных видов деятельности общества, данных информационных ресурсов «Банк данных исполнительных производств» и                              «Картотека арбитражных дел» о возбужденных в отношении него аналогичных исполнительных производствах и по его заявлениям – арбитражных дел по                        оспариванию аналогичных постановлений судебных приставов, действуя с                      необходимой степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, общество имело реальную возможность не допустить возбуждение в отношении него исполнительного производства (узнать о привлечении к административной ответственности и уплатить штрафы посредством соответствующих многочисленных онлайн-сервисов).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит отклонению, поскольку в решении суда от 03.02.2023 указано, что оспариваемое постановление поступило в адрес общества 28.06.2022, заявление                    общества поступило в арбитражный суд 04.07.2022, следовательно, десятидневный                         срок оспаривания постановления судебного пристава обществом не пропущен,                                                 в  связи  с  чем  отсутствуют  основания  для  восстановления  срока.

В части требования о приостановлении действия оспариваемого постановления                     суд  исходил из того, что поскольку на момент обращения общества в суд                                   оспариваемое постановление исполнено, то необходимость приостановления  его действия  отсутствует.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                   Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу                          статей  286,  287,  288 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023                              по делу № А32-31787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова