ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11761/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-11761/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест»

к товариществу собственников жилья «Усадьба»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее – истец, ООО «ТехПромИнвест», собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Усадьба» (далее – ответчик, ТСЖ «Усадьба», ТСЖ) о взыскании 403 022 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 52 509 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по услугам в части исключения начислений за услуги « дополнительные расходы» за период с сентября 2020 по январь 2021.

Решением суда от 04.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки изложенным истцом доводам, представленным доказательствам, не проверил, получено ли истцом заявление о зачете требований от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец убежден, что именно перерасчет платы за коммунальные услуги способен восстановить право истца на правильное формирование платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.) суд перешел к рассмотрению дела № А56-11761/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначил на 06.10.2022.

Переход к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции обусловлен отсутствием в материалах настоящего дела подписанной судьей резолютивной части решения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ТСЖ представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-11761/2022, судьи Богдановской Г.Н. на судью Попову Н.М.

06.10.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал свое ходатайство об отказе от иска, представитель ответчика против принятия отказа истца от иска не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Частью 5 указанной статьи предписано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного ООО «ТехПромИнвест» отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отказ от исковых требований подлежит принятию.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 50%, что с учетом переплаты истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением составило 11 209 рублей.

Также истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-11761/2022 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» из федерального бюджета Российской Федерации 11 209 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова