АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12898/2018

г. Иркутск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665703, Иркутская область, г. Братск,                                 П 26 208 01 00)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленинский, 

<

...>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору поставки продукции от 06.02.2017, неустойки в размере 2 136 016 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 по 27.07.2018, а также неустойку из расчета 0,4% от суммы основного долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу                                   № А19-12898/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также неустойка, исчисленная с суммы 500 000 руб., начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,4% в день.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, принимая представленный истцом расчёт задолженности, не дали оценку возражениям ответчика относительно произвольного отнесения истцом полученных от ответчика денежных средств на оплату последних поставок, а не на погашение долга за ранее поставленный товар, что привело к увеличению неустойки. При этом платёжные поручения ответчика содержат указание на конкретизацию назначения платежа: оплата по акту сверки от 31.03.2017 (том 2, л.д. 11-17), оплата по счёту № Ц25633 от 06.07.2017 (том 2, л.д. 18), оплата по акту сверки от 31.08.2017 (том 2, л.д. 19-37). Вместе с тем, указанные в платёжных поручениях акты сверки от 31.03.2017 и 06.07.2017 судами не исследовались, так как в материалы дела не представлены. Истцом представлен только акт сверки от 30.11.2017, включающий задолженность по перечисленным в акте счетам-фактурам за период с 07.11.2017 по 20.11.2017; ссылка на этот акт в приложенных истцом платёжных поручениях отсутствует. Таким образом, обоснованность расчёта истца и его соответствие условиям договора о порядке и сроках расчётов (пункты 5.4 и 5.5) не подтверждены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует определить относимость платежей к счетам-фактурам, поименованным в актах сверки, установив, по каким конкретно счетам-фактурам товар не был оплачен в установленный договором срок, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., пояснив, что ответчиком окончательное гашение суммы основного долга произведено 26.11.2018 (после вынесения судом решения от 24.09.2018).

От истца в материалы дела также поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 500 000 руб., как по ранее вынесенному судебному акту, с учетом снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Центрторг» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее представленном (при первоначальном рассмотрении иска) отзыве на иск требования оспорил. Указания суда кассационной инстанции ответчик не исполнил, изложенные в суде кассационной инстанции доводы документально не подтвердил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано директором общества «Центрторг» ФИО2

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 500 000 руб. основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.02.2017, на основании которого между поставщиком и покупателем установлены прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции.

Так, в силу пункта 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию и/или иные виды продуктовой группы товаров в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику 06.07.2017 был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по товарным накладным товар составила 500 000 руб.

Претензией от 12.04.2018 исх. № 265, направленной ответчику 17.04.2018 и полученной последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26.04.2018, истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору поставки в размере 550 000 руб., а также сумму неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении спора определением от 23.05.2019 у истца были запрошены акты сверки от 31.03.2017 и от 06.07.2017, у ответчика – контррасчет размера неустойки исходя из условий договора в обоснование изложенных в кассационной инстанции доводов о неправильном разносе платежей и неправильном исчислении неустойки в связи с этим.

Истец во исполнение определения суда указал на невозможность предоставления актов сверки, на которые ссылается ответчик, ввиду отсутствия таковых по документам бухгалтерской отчетности; указанные акты сверки сторонами не подписывались.

Ответчиком определение суда исполнено не было.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд пришел к выводу о голословности изложенных в отзыве на иск и в жалобах доводов ответчика; доводы общества «Пивной двор» направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить партию продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 2 136 016 руб. 39 коп. за период с 10.03.2017 по 27.07.2018.

Вместе с тем, с учетом заявленных требований, истец просит взыскать 500 000 руб. неустойки, полагая указанный размер неустойки справедливой, адекватной и соразмерной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца.

Как указано выше, ответчиком сумма основного долга в размере 500 000 руб. полностью погашена 26.11.2018, в подтверждение чего в материалы дела обществом «Центрторг» представлена выкопировка из системы автоматизированного бухгалтерского учета с использованием типовой версии «1С: Бухгалтерия версия 7», «Взаиморасчеты по клиентам».

Согласно пояснениям общества «Центроторг», изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 14.08.2019, неустойка в размере 500 000 руб. и госпошлина в размере 2 000 руб. были взысканы с ответчика 14.02.2019.

Определением от 17 июня 2019 года арбитражный суд разъяснил ответчику право обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в случае, если исполнение произведено по судебному акту.

Соответствующего заявления на момент рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В связи с  изложенным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет право ответчика либо обратиться в суд с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, предоставив доказательства перечисления денежных средств истцу (при этом исполнительный лист на взыскание взысканных сумм с ответчика в пользу истца арбитражным судом выдаваться не будет), либо в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 1349 от 23.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы за кассационное разбирательство, понесенные последним, распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрторг» 500 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 502 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова