ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-700/2022

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-700/2022, вынесенное

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайства о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб., 

и заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств отношении общества с ограниченной ответственностью «НБК», 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-700/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до 01.08.2022; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42, в ЕФРСБ № 8331409 от 03.03.2022. 

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) ходатайством от 27.05.20212 заявил о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. С ходатайством представлены: отчет о своей деятельности от 07.09.2022, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, опись имущества, ответы государственных органов, отчет об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК»

Заявитель жалобы указывает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по договорам от 09.04.2013,ООО «ЭОС» по договору от 11.07.2012 (правопредшественник – ВТБ Банк), от 29.03.2006 (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»), АО Банк «Русский Стандарт» по договору от 19.09.2006, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Банком проведена проверка при выдаче кредита, но о наличии обязательств должника перед АО Банк «Русский Стандарт» по договору от 19.09.2006 Банк мог узнать был только от самого должника, который, действуя недобросовестно, скрыл от Банка информацию о наличии кредитных обязательств. Несмотря на наличие судебного акта, задолженности перед кредитором, должник заключил новый кредитный договор, при этом договор был заключен за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), то есть должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Таким образом, апеллянт считает, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заключении кредитного договора от 25.06.2013 между должником и банком ПАО «Росбанк», ФИО4 не указала сведения об имеющейся задолженности перед АО Банк «Русский Стандарт», так как полагала, что задолженность погашена. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. ПАО «Росбанк» делал запрос в НБКИ, но также проверка кредитоспособности гражданина проводиться путем направления запроса в Кредитное бюро Русский Стандарт, о котором ПАО «Росбанк» не мог не знать, соответственно, для оценки кредитоспособности должника ПАО «Росбанк» должен был сделать запрос не только в Национальное бюро кредитных историй, а также в Кредитное бюро Русский Стандарт, так как задолженность по банку Русский Стандарт не отображается в Национальном бюро кредитных историй. Из материалов дела не следует, что ФИО2 при получении кредита предоставила заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ей имущества и тому подобное. Как отмечает финансовый управляющий, определением от 16.08.2022 акционерному обществу Банк «Русский Стандарт» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. В материалы дела не предоставлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность, при этом предоставил недостоверную информацию кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указывает, что должник имел обязательство перед АО Банк «Русский Стандарт» по договору от 19.09.2006, но данную информацию должник скрыл от Банка, не отразив их в анкете.

Возражая по доводам кредитора, должник в отзыве от 29.09.2022 указал, что на момент заключения договора с АО «Росбанк» задолженность перед АО Банк «Русский стандарт» была погашена, имелись обязательства только перед АО «ВТБ» и АО «Промсвязьбанк», о которых кредитору было известно. Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год средний размер заработной платы должника составлял 29 003,96 руб. Доход должника обеспечивал исполнимость всех обязательств, в том числе, по обязательству перед АО «Росбанк».

Доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении требования АО Банк «Русский Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 9 813,52 руб. отказано. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ярославля от 24.04.2008 по делу №2-466/2008 с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 68 378,28 руб., которая по расчету банка должником частично погашена в размере 58 564,76 руб. ОТП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области письмом от 28.06.2022 сообщило, что база АИС ФССП России за период с 01.01.2011 по настоящее время не содержит информации об исполнительном документе №2-466/08 от 24.04.2008 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ярославля о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО Банк «Русский Стандарт». Исполнительные производства, завершенные до 01.01.2011, уничтожены в связи с истечением срока централизованного хранения исполнительных производств. На сайте ФССП РФ отсутствует информация об исполнительном производстве по вышеназванному судебному приказу.

Таким образом, АО «Русский Стандарт» с заявленной суммой (9 813,52 руб.) не включен в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции верно отметил, что фактическое наличие задолженности ФИО2 перед АО Банк «Русский Стандарт» на дату заключения 25.06.2013 договора с ПАО «Росбанк» не доказано.

При этом, учитывая незначительную сумму задолженности ФИО2 перед АО Банк «Русский Стандарт», оснований полагать, что отсутствие сведений о данном кредиторе могло существенным образом повлиять на решение Банка о выдаче кредита, не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Росбанк», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно отчету НБКИ должник на протяжении длительного периода времени с момента заключения кредитных договоров и использования кредитных карт исполнял принятые на себя кредитные обязательства. Материалами дела подтверждается, что должник имел постоянный доход.

Принимая во внимание, что АО Банк «Русский стандарт» не является конкурсным кредитором должника, при этом доказательства того, что сумма задолженности перед указанным кредитором могла в значительной степени повлиять на решение ПАО «Росбанк» о выдаче кредита, отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия негативных последствий для ООО «НБК». 

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с ПАО «Росбанк» действовала недобросовестно суду не представлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга. 

При данных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО2 погашала задолженность перед банком на протяжении длительного периода времени, кроме того, заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злого умысла со стороны должника по неисполнению обязательств.

Финансовым управляющим отмечено, что должником в ходе процедуры добросовестно и своевременно представлялись все необходимые сведения.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу № А82-700/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина