ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-825/2019

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4567/2019)  закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-825/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее – заявитель, ЗАО "Интернешнл Пейпер") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (далее – ООО "Логистические инфраструктурные технологии") 105 600 руб. задолженности.

Определением от 18.01.2019 суд возвратил заявление на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду непредставления документов, подтверждающих бесспорность требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Интернешнл Пейпер", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ЗАО "Интернешнл Пейпер"  ссылалось на наличие у ООО "Логистические инфраструктурные технологии" задолженности в сумме 105 600 руб. по оплате оказанных услуг по проживанию в гостинице работника ООО "Логистические инфраструктурные технологии", подтвержденной актом сдачи-приемки оказанных услуг № 413 от 29.09.2017.

К заявлению приложены: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 413 от 29.09.2017, подписанный сторонами без возражений; счет и счет-фактура от 01.10.2017; инвентаризационное письмо ЗАО "Интернешнл Пейпер"  с ответом ООО "Логистические инфраструктурные технологии" о признании суммы задолженности от 29.11.2017; расчет задолженности; документ, подтверждающий отправку копии заявления должнику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность на представителя ЗАО "Интернешнл Пейпер".  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный   судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование,  не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК ПФ).

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, сослался на то, что к заявлению не приложены документы, устанавливающие денежные обязательства в заявленном размере, которые должником признаются, но не исполняются.

Между тем, в рассматриваемом случае к заявлению были приложены: акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 105 600 руб. № 413 от 29.09.2017, подписанный сторонами без возражений;  инвентаризационное письмо ЗАО "Интернешнл Пейпер"  с ответом ООО "Логистические инфраструктурные технологии" о признании суммы задолженности от 29.11.2017

Таким образом, поскольку заявитель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа названные выше документы, следует признать, что заявитель выполнил требование закона о приложении документов, обосновывающих требование взыскателя.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует несогласия должника с предъявленными требованиями. Какие-либо возражения от ООО "Логистические инфраструктурные технологии" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления ЗАО "Интернешнл Пейпер о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2019 года  по делу №  А56-825/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас