СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4816/2023-АК

г. Пермь

23 мая 2023 года

Дело № А50-29679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующего по  доверенности от 22.06.2022, предъявлены паспорт,  диплом;

представителя ответчика, ФИО3, действующей по доверенности от 13.02.2023, предъявлены паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года 

по делу № А50-29679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спецстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спецстрой" (далее – истец, ООО «УК «Спецстрой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (далее – ответчик, ООО ТК «Гидросистема», поставщик) о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., неустойки за период с 15.06.2022 по 20.09.2022 в размере 23 184  руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО ТК  «Гидросистема» в пользу ООО «УК «Спецстрой» взысканы задолженность в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.06.2022 по 20.09.2022 в размере 23 184  руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не допускал существенного нарушения условий Договора, срок поставки не был нарушен ответчиком, следовательно, истец не имел права на односторонний отказ от исполнения Договора. По мнению апеллянта, выводы об отсутствии доказательств исполнения Договора ответчиком сделаны судом при формальном рассмотрении спора. Ответчик считает, суд ошибочно не применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, при взыскании договорной неустойки. ООО ТК «Гидросистема» в апелляционной жалобе настаивает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении судебных расходов не услуги представителя.

ООО «УК «Спецстрой» в представленном письменном отзыве считает, решение обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на  доводах апелляционной жалобы; представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 41/22 (далее - договор), по условиям которого стороны определяют порядок и условия поставки продукции (далее – продукция).

В соответствии с п.1.2 договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки. Составление спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п.3.1 настоящего договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражено в оплаченном покупателем счете поставщика.

Согласно заявке покупателя, поставщиком был составлен счет на оплату №ГС2597 от 09.06.2022 на ВЧШГ люки чугунные в количестве 18 шт. на общую сумму 243 000 (двести сорок три тысячи) руб. 00 коп. Оплата продукции произведена покупателем в полном объеме в день выставления счета - 09.06.2022 (платежное поручение № 260 от 09.06.2022). 

В соответствии с п.3.2, готовая продукция должна быть поставлена в срок до 14.06.2022.

04.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым просил отсрочку исполнения обязательства о поставке готовой продукции на срок до окончания первой декады сентября 2022 года (письмо исх.№ 357/08 от 04.08.2022).

По состоянию на 09.09.2022, готовая продукция по счету на оплату №ГС2597 от 09.06.2022 от поставщика не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

09.09.2022 истец направил ответчику претензию, в соответствии с которым указал, что поставщик обязан исполнить условия договора, изготовить и поставить продукцию в срок не позднее 20.09.2022, заплатить неустойку в связи с нарушением условий договора ( претензия исх.№ 126 от 09.09.2022).

По состоянию на 20.09.2022 готовая продукция по счету на оплату №ГС2597 от 09.06.2022 от поставщика не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

Ответчик нарушил условия договора, не изготовил и не поставил истцу в сроки указанные в договоре, а равно в дополнительно согласованные сроки готовую продукцию, за которую истец произвел оплату в полном объеме.

Истец направил должнику уведомление, в соответствии с которым отказался от продукции, в связи с нарушением сроков поставки, и потребовал вернуть денежные средства в размере 243 000 руб. в срок до 27.09.2022 (письмо исх. № 135 от 23.09.2022).

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за несвоевременную поставку по состоянию на 21.09.2022 за период с 15.06.2022 по 20.09.2022 составляет 23 814  руб. 00 коп.

По состоянию на 27.09.2022 ответчик денежные средства не вернул.

Несоблюдение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата предоплаты за товар.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статья 516 ГК РФ).

Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как неоднократно указывал Конституционной суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1968-0, от 20.12.2016 N 2627-0, от 26.10.2017 N 2380-0 и др.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 3.2. договора в случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня ее 100 % предварительной оплаты, при условии наличия продукции на складе поставщика. При отсутствии продукции срок ее поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Вопреки мнению апеллянта, в соответствии с п. 3.2 договора с учетом даты внесения предоплаты, готовая продукция должна быть поставлена в срок до 14.06.2022.

В указанный срок поставка не произведена, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

04.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, в соответствии с которым просил отсрочку исполнения обязательства о поставке готовой продукции на срок до окончания первой декады сентября 2022 года. (письмо исх.№ 357/08 от 04.08.2022).

По состоянию на 09 сентября 2022 года, готовая продукция по счету на оплату № ГС2597 от 09.06.2022 от поставщика не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт исполнения обязательств ответчиком.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, материалы дела также не содержат надлежащих доказательств о готовности продукции к отгрузке и уведомление поставщиком об этом покупателя. Устное сообщение таким доказательством не является, поскольку не подтверждено документально, на что обоснованно указал суд первой инстанции..

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Как верно указано судом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840. 

Ответчиком зависимость между заявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и каким-либо встречным обязательством не доказана, доказательственное значение представленных истцом платежных поручений под сомнения не ставилось, факт получения денежных средств от истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 243 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий договора опровергаются материалами дела. Как  по состоянию на 14.06.2022, так и на 20.09.2022 (дата поставки, указанная в претензии), обязательства по договору ООО ТК «Гидросистема» не исполнены, истец о причинах отсутствия поставки не уведомлен, срок поставки не согласован, дополнительных соглашений к договору о переносе срока поставки не составлялось. На протяжении длительного времени, а именно, в период досудебного урегулирования, приказного производства, рассмотрения дела в суде первой инстанции, никаких уведомлений от ответчика о готовности продукции к отгрузке в адрес Покупателя не поступало, предложений урегулировать спор в мировом порядке также не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, истец утратил интерес к приобретению товара и воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата уплаченной предоплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения срока поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в пункте 5.3. договора, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств.

По расчету истца размер пени составляет 23 184 руб. за период с 15.06.2022 по 20.09.2022 (до даты расторжения договора).

Представленный истцом расчет признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  № 497 моратория, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается юридически неверным, в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкростве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки, возникло у ответчика  с 15.06.2022, то есть после введения моратория, а значит на них может начисляться неустойка в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022, приложение № 1,2,3 к договору от 17.10.2022, приложение № 2,3 от 21.11.2022, приложение № 2 от 28.02.2022. Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.11.2022 (25 000 руб.), 28.02.2023 (15 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ООО «УК «Спецстрой», а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 40 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора возмездного оказания услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-29679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова