﻿ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78569/21-113-553

г. Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САС КАПИТАЛ" (125599, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 5147746261515, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 9715002820, КПП: 774301001) 

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований по ДТП от 03.09.2019 г. при участии а/м «Hyundai Creta»; г.р.з. Е496УХ750 и а/м «КАМАЗ»; г.р.з. Е843УР777 в размере 72 996,02 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке регрессных требований по ДТП от 03.09.2019 г. при участии а/м «Hyundai Creta»; г.р.з. Е496УХ750 и а/м «КАМАЗ»; г.р.з. Е843УР777 в размере 72 996,02 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 21 июня 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Hyundai Creta»; г.р.з. Е496УХ750.

Согласно административному материалу, водитель ТС «КАМАЗ»; г.р.з. Е843УР777 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам дела, владельцем ТС «КАМАЗ»; г.р.з. Е843УР777 является ООО «САС КАПИТАЛ» на основании Договора лизинга № Л-24803/17/ЛК от 16.01.2017 г., заключенного между ответчиком и АО Лизинговая компания «КАМАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ № 5015416611 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО (полис серии МММ № 5015416611) Правил Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 72 996,02 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 72 996,02 рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об АПН видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен владелец ТС, которым является ООО «САС КАПИТАЛ».

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП  Российской Федерации, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший ТС «КАМАЗ»; г.р.з. Е843УР777, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил 72 996,02 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по Договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платёжным поручением от 25.06.2020 г. № 29580.  

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Закона об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Данная позиция подтверждается также Апелляционным определением Клявлинского районного суда Самарской области №11-1/2015, 11-7/2014 от 29.01.2015 г. по делу № 11-1/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Как полагает ответчик, факт причинения вреда застрахованному автомобилю, который был восстановлен и права в порядке регресса перешли к истцу, автомобилем ответчика не подтверждён доказательствами в связи с чем, истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности причинение вреда данным источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащем ответчику. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить совокупность всех элементов ответственности: вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Также истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилем ответчика застрахованному автомобилю, а также виновность водителя, управлявшего автомобилем ответчика; не представлен документ об окончании административного производства, возбужденного 03 сентября 2019 г.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причастности водителя ответчика к спорному ДТП. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2019 г. № 77 ПР 0096924 следует, что водитель ТС «КАМАЗ»; г.р.з. Е843УР777 покинул место ДТП. Владельцем и лизингополучателем указанного ТС является ООО «САС КАПИТАЛ», что следует из Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.01.2017 г. № Л-24803/17/ЛК/СРФ. Фактическое несение расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему и в компанию дилера ООО «МейджорСервисМ» по осуществлению восстановительного ремонта ТС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – требования истца являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г. № 5025257/16, заключенный с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», Дополнительные соглашения к нему, копией платёжного поручения от 02.02.2021 г. № 104958, выпиской из акта приёма-передачи дел и документов.   

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, а также учитывая тот факт, что дело рассмотрено без вызова сторон, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САС КАПИТАЛ» (ОГРН 5147746261515) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474):

сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 72 996 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 2 копейки;

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 84 копейки.

2.	Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                      		          А.Г. Алексеев