ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37307/2021

Дело № А40-218149/18

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС И ПРАВО»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года 

по делу № А40-218149/18, принятое судьей Бубновой Н.Л., 

в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» ФИО2 за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 на сумму 160 000,00 руб.в рамках дела о банкротстве ООО «БИЗНЕС И ПРАВО»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» - ФИО3 дов от 12.11.2020,

от КБ «БФГ-Кредит» в лице к/у ГК «АСВ» - Диких А.Ю. дов от 28.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И ПРАВО» (далее – должник).

Решением суда от 07.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 12.08.2019 и от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк) как обеспеченные залогом имущества:

- квартира площадью 33 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003001:5568;

- квартира площадью 134,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:2729;

- машино-место 181, площадью 12,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:15827;

- машино-место 182, площадью 12,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:16035;

- квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004008:3074;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 23а, кадастровый номер 50:21:0140311:28;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 24а, кадастровый номер 50:21:0140311:25;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 25а, кадастровый номер 50:21:0140311:30;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 26а, кадастровый номер 50:21:0140311:29;

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 460,70 кв.м., в том числе жилая 135,40 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ «Ватутинки», д. 41, кадастровый номер 77:17:0140116:1987.

В ходе процедуры конкурсного производства банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, жалоба удовлетворена, признано необоснованным бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества, заложенного в пользу банка. 

Банк 28.12.2020 обратился в суд с требованием о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 360 000 рублей за период с 02.12.2019 до 28.12.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 мая 2021 года, руководствуясь статьями 20.3 и 60 Закона о банкротстве:

уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» ФИО2 за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 на сумму 160 000,00 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а также приобщить к материалам дела копию предложения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника ООО "Бизнес и право"от 21.04.2021г.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» указывает, что доказательств того, насколько за указанный период в результате бездействия конкурсного управляющего увеличился размер текущих расходов, суду заявителем КБ "БФГ-кредит" не представлено.

Были предприняты все доступные действия для достижения целей  конкурсного производства.

Судом первой инстанции несоразмерно допущенному нарушению уменьшен размер причитающегося ему фиксированной суммы вознаграждения за период с 02.12.2019 г. до 15.10.2020г. на 160 000 рублей.

Также суд не учел, что требования ООО "КБ БФГ-кредит" по залоговому имуществу в виде квартиры, общая площадь 38 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004008:3074, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес и право» как обеспеченные залогом имущества должника Определением Арбитражного суда г. Москвы только 04 августа 2020г.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что по указанному объекту конкурсный управляющий не мог провести оценку с привлечением оценщика в период начиная с 02.12.2019 г.по 04.08.2020г.

В действиях кредитора КБ "БФГ-кредит" по подаче заявления об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 усматривается злоупотребление правом, а именно недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель КБ «БФГ-Кредит» в лице к/у ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, жалоба удовлетворена, признано необоснованным бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества, заложенного в пользу банка.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении конкурсным управляющим оценки заложенного имущества должника, банк направил ФИО2 соответствующее требование.

Тем не менее, доказательств проведения надлежащей оценки конкурсный управляющий залоговому кредитору не представил, в установленном законом порядке сведения о достоверных результатах оценки не опубликовал.

Оценка имущества должника должна быть произведена в разумный срок.

В настоящем деле статус банка как залогового кредитора установлен определениями суда от 12.08.2019 и от 02.12.2019.

Вместе с тем до первоначального обращения банка в суд с жалобой (07.08.2020) и до ее рассмотрения по существу (15.10.2020) конкурный управляющий не обеспечил проведение надлежащей оценки заложенного имущества должника, в то время как она является неотъемлемой частью процедуры банкротства.

Оценка дорогостоящей и значительной по объему заложенной в пользу банка недвижимости проведена ФИО2 без привлечения оценщика.

Такой способ оценки недвижимого имущества противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Управляющий не обосновал, в связи с чем он счел возможным самостоятельно произвести оценку заложенного в пользу банка высоколиквидного имущества должника.

С этим согласился апелляционный суд при вынесении постановления от 01.02.2021.

Обращаясь в суд 28.12.2020 с требованием о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 360 000 рублей за период с 02.12.2019 до 28.12.2020, банк сослался на то, что ФИО2 по-прежнему не привлек оценщика для определения стоимости предмета залога. При этом банк указал, что бездействие управляющего затягивает процедуру конкурсного производства (препятствует утверждению положения о порядке реализации имущества должника) и влечет увеличение текущих расходов, чем нарушает права залогового кредитора.

ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявления банка, привел следующие доводы. Отчет об оценке заказан у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» 06.11.2020, составлен оценщиком 11.01.2021 и опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2021. В действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Приведен перечень мероприятий, осуществленных управляющим в период, за который банк просит снизить размер вознаграждения, указано на отсутствие оснований лишения вознаграждения полностью за один год. Ответчик по спору просил обратить внимание на то, что он содействовал банку в осмотре предмета залога.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки заложенного в пользу банка имущества в период с 02.12.2019 до 15.10.2020.

При этом суд первой инстанции согласился с утверждением банка о том, что допущенное ФИО2 бездействие повлекло нарушение прав залогового кредитора, поскольку его следствием являются задержка в утверждении положения о порядке реализации имущества должника и увеличение текущих расходов на процедуру банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период.

При этом суд указал, что меры, предпринятые управляющим после признания судом его бездействия незаконным, могут быть приняты во внимание при установлении итогового размера вознаграждения.

Разрешая вопрос о том, в каком объеме следует снизить вознаграждение ФИО2, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов банка и управляющего и снижения вознаграждения соразмерно допущенному нарушению.

Поскольку помимо непривлечения оценщика действия (бездействие) ФИО2, связанные с реализацией имущества должника, незаконными не признавались и при этом управляющий предпринимает меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного лишения его вознаграждения за период с 02.12.2019 по 28.12.2020.

Обратившись к оценщику 06.11.2020, ФИО2, по сути, устранил допущенное им ранее нарушение, в связи с этим включение банком 06.11.2020 – 28.12.2020 в период бездействия управляющего суд первой инстанции признал необоснованным.

Проанализировав объем проделанной конкурсным управляющим работы, подробно описанный в отзыве ответчика от 25.03.2020, период непринятия управляющим мер по оценке имущества должника, поведение ФИО2 после признания его бездействия незаконным, сопоставив допущенное управляющим нарушение и негативные последствия, наступившие для банка, суд первой инстанции признал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период с 360 000 рублей до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы банка суд первой инстанции отказывает.

Также суд первой инстанции установил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, признаков злоупотребления правом со стороны банка не усматривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на судебном акте (ст. 69 АПК РФ). Само по себе несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и с его выводами не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу № А40-218149/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         В.В. Лапшина

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.