АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-14961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 21.02.2024 № 025, ФИО2, по доверенности от 21.02.2024 № 024;

налогового органа (в зале судебных заседаний) – ФИО3, по доверенности от 22.03.2024 № 03-24/7, (посредством веб-конференции) – ФИО4, по доверенности от 27.02.2024 № 03-24/1

дело по заявлению акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений о привлечении к ответственности №7 от 18.01.2024, №6 от 18.01.20254, №5 от 18.01.2024, №4 от 18.01.2024, №3 от 18.01.2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №7 от 18.01.2024, №6 от 18.01.20254, №5 от 18.01.2024, №4 от 18.01.2024, №3 от 18.01.2024.

Заявленные требования мотивированы необоснованным выставлением налоговым органом Обществу пяти требований, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении в отношении Общества комплексного мероприятия налогового контроля, возлагает на Общество чрезмерную налоговую нагрузку, не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, поскольку  истребование документов вне рамок налоговых проверок у лица, деятельности которого они касаются, незаконно. Из системного толкования пп. 2, 3 ст.93.1 НК РФ следует, что данные нормы направлены на получение документов о налогоплательщике и его сделках у контрагентов и иных лиц, у которых такие документы могут находиться, указанные нормы не предусматривают возможность истребования документов у самого налогоплательщика. Смысл п. 2 ст. 93.1 НК РФ заключается не в возможности истребования документов у проверяемого налогоплательщика, а в возможности истребования документов у участников сделки, в которой проверяемый налогоплательщик непосредственно не участвовал, но такая сделка может быть связана с его деятельностью, при этом  налоговый орган обязан доказать обоснованность направления одновременно пяти требований. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указал, что основанием для привлечения АО «Александринская горно-рудная компания» к налоговой ответственности послужил отказ Общества предоставить по Требованиям №№2648, 2647, 2646, 2643, 2644 от 09.10.2023, выставленным вне рамок проведения налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, документов (информации) относительно сделок с АО «Терский завод алмазного инструмента» по Требованию № 2648 от 09.10.2023, АО «Машиностроительный холдинг» по Требованию № 2647 от 09.10.2023, ООО «РМК-Снабжение» по Требованию № 2646 от 09.10.2023, АО «Майнинг Солюшнс» по Требованию № 2643 от 09.10.2023, ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» по Требованию № 2644 от 09.10.2023. При направлении спорных требований налоговый орган руководствовался исключительно общими принципами целесообразности, разумности, обоснованности, поскольку: 1) запрошенные Инспекцией документы (информация) относятся непосредственно к конкретной сделке, а не к деятельности Общества или периоду, налогу в целом; 2) реквизиты и участники сделки поименованы в требовании, что однозначно дает возможность Обществу идентифицировать запрашиваемые сведения; 3) в требовании указано разумное количество (объем) документов; 4) истребованные документы имеют прямую взаимосвязь с конкретной сделкой; 5) документы (информация), запрошенные по требованию, необходимы для исполнения налоговым органом своих обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налога на прибыль организаций, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов существует риск занижения налоговой базы по данному налогу; 6) налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал необходимым направить соответствующий запрос. Требования соответствуют установленной форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и содержат все необходимые реквизиты. Поскольку у Общества истребовались не только документы, но и информация, последнее обоснованно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ. 

Более подробно доводы отражены в письменных заявлениях, отзывах и дополнениях сторон.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества 09.10.2023  направлены Требования об истребовании документов (информации) относительно сделок с АО «Терский завод алмазного инструмента» по Требованию № 2648 от 09.10.2023, АО «Машиностроительный холдинг» по Требованию № 2647 от 09.10.2023, ООО «РМК-Снабжение» по Требованию № 2646 от 09.10.2023, АО «Майнинг Солюшнс» по Требованию № 2643 от 09.10.2023, ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» по Требованию № 2644 от 09.10.2023. 

На данные требования Общество направило Инспекции ответы от 31.10.2023 о том, что из содержания Требований следует, что Налоговый орган запрашивает документы в отношении операций Общества у самого Общества вне проведения налоговой проверки и вне порядка, установленного статьей 93 НК РФ, незаконно осуществляет в отношении Общества выездную проверку без соответствующих процессуальных оснований. Руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования Налогового органа и его должностных лиц, не соответствующие положениям НК РФ или иным федеральным законам. Поскольку Требования о представлении документов (информации) не соответствуют положениям НК РФ, Общество оставляет данные Требования без исполнения.

В связи с неисполнением указанных требований Решениями № 3, 4, 5, 6, 7 от 18.01.2024 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей по каждому решению.

Не согласившись с решениями, налогоплательщик оспорил их в вышестоящий налоговый орган. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении жалоб на указанные решения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля; не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Получение Инспекцией сведений по конкретным сделкам с контрагентами без назначения налоговой проверки в рассматриваемом случае является самостоятельным мероприятием налогового контроля, проводимым налоговым органом в отношении заявителя, о чем свидетельствует ссылка на положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в требовании. 

Из положений НК РФ не следует, что налоговый орган при выставлении требования должен обосновать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика. Налоговый орган не обязан сообщать причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016.

При этом, следуя буквальному толкованию, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ направлен на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, однако, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Кроме того, учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они могут составлять налоговую тайну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес заявителя направлены требования №№2648, 2647, 2646, 2643, 2644 от 09.10.2023 по взаимоотношениям с АО «Терский завод алмазного инструмента» (Требование № 2648 от 09.10.2023), АО «Машиностроительный холдинг» (Требование № 2647 от 09.10.2023), ООО «РМК-Снабжение» (Требование № 2646 от 09.10.2023), АО «Майнинг Солюшнс» (Требование № 2643 от 09.10.2023), ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (Требование № 2644 от 09.10.2023).

Указанные документы (информация) были истребованы у Общества в связи с возникшей необходимостью получения документов (информации) при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с поступившей в Инспекцию информацией по схемному расхождению между Обществом и ООО «Формат», имеющей признаки «транзитной организации».

С учетом наличия у Общества реальных поставщиков – производителей аналогичного товара целью истребования информации являлась необходимость проведения анализа идентичности товара, возможности сопоставления цен, при этом с целью минимизации нагрузки на налогоплательщика Инспекцией истребован минимальный перечень документов – договор и карточка счета для установления цены на товар.     

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В ответах на требования Общество отказало в представлении истребованных документов (информации).

В требованиях Инспекцией указано, что информация запрашивается в связи с мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы. 

Вопреки позиции налогоплательщика, направленные требования соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Суд признает необоснованными доводы Общества о том, что истребование документов вне рамок проверок у лица, деятельности которого они касаются, является незаконным.

Так, в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В рассматриваемой ситуации Заявитель являлся непосредственным участником сделки, по которой запрашивались документы (информация).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 93.1 Кодекса не содержат ограничений по кругу лиц, у которых могут быть запрошены документы (информация), напротив данная норма позволяет истребовать документы и информацию и у иных лиц, которые располагают документами и информацией о конкретной сделке.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика об избыточном контроле со стороны налогового органа не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений Инспекции, при направлении спорных требований налоговый орган руководствовался исключительно общими принципами целесообразности, разумности, обоснованности, поскольку: 1) запрошенные Инспекцией документы (информация) относятся непосредственно к конкретной сделке, а не к деятельности Общества или периоду, налогу в целом; 2) реквизиты и участники сделки поименованы в требовании, что однозначно дает возможность АО «АГК» идентифицировать запрашиваемые сведения; 3) в требовании указано разумное количество (объем) документов; 4) истребованные документы имеют прямую взаимосвязь с конкретной сделкой; 5) документы (информация), запрошенные по требованию, необходимы для исполнения налоговым органом своих обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налога на прибыль организаций, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов существует риск занижения налоговой базы по данному налогу; 6) налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал необходимым направить соответствующий запрос.

Вопреки мнению заявителя, определение цели истребования документов не относится к компетенции лица, у которого документы запрашиваются. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. 

Налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика. 

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что положение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы.

Оценка необходимости истребования документов находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности истребования сведений о конкретной сделке является необоснованным, поскольку, налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А70-6808/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А45-24372/2023 и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, в требовании явно и недвусмысленно определены документы (информация), подлежащие истребованию, и контрагент, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ не представило в установленный срок истребуемую налоговым органом информацию, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2500 руб.

Таким образом, решения Инспекции от 18.01.2024 №3, 4, 5, 6, 7 являются законными и обоснованными.  

В ходе судебного разбирательства суд не установил необходимости освобождения Общества от ответственности, а также дополнительного уменьшения размера налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. 

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительным, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич