ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3606/2020

13.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Радуга-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020, принятое по иску ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Радуга-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании его снести возведенную им на земельном участке, принадлежащем ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» пристройку площадью 51 кв.м. к нежилым помещениям с кадастровым номером 05:40:000051:5163; об обязании ООО «Радуга-3» привести принадлежащие ему нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин», в том числе восстановить существовавшие в помещениях несущие стены и перегородки, а также заложить устроенные ответчиком оконные и дверные проемы на фасаде нежилых помещений вдоль ул.Белинского, восстановив существующую глухую стену, и встречное исковое заявление ООО «Радуга-3» к ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин»  о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 828 кв., назначение здания - Нежилое, наименование здания - Терраса Универмага, исключении из ЕГРН записи о праве собственности № 05/184/2019-1 от 08.02.2019 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566 и обязании не чинить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью - крышей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Радуга-3» (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести возведенную им на земельном участке истца пристройку площадью 51 кв.м. к принадлежащим ответчику нежилым помещениям с кадастровым номером 05:40:000051:5163; обязании ответчика привести принадлежащие ему нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания универмага, в том числе восстановить существовавшие в помещениях несущие стены и перегородки, а также заложить устроенные ответчиком оконные и дверные проемы на фасаде нежилых помещений вдоль ул.Белинского, восстановив существующую глухую стену.

14.02.2023 ООО «Радуга-3» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 828 кв., назначение здания - Нежилое, наименование здания - Терраса Универмага, исключении из ЕГРН записи о праве собственности № 05/184/2019-1 от 08.02.2019 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566 и обязании не чинить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью - крышей.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Администрацию ГО с ВД «город Махачкала», МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020 суд признал самовольной постройкой и обязал ООО «Радуга-3» в двухмесячный срок снести возведенную им на земельном участке ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» с КН 05:40:000047:2 пристройку площадью 58 кв.м. к принадлежащим ООО "Радуга-3" нежилым помещениям с кадастровым номером 05:40:000051:5163. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Радуга-3» отказано. Требования встречного иска ООО "Радуга" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 828 кв., назначение здания - Нежилое, наименование здания - Терраса Универмага; исключении из ЕГРН записи о праве собственности № 05/184/2019-1 от 08.02.2019 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566; обязании ОАО "ЦУМ" не чинить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью - крышей, выделены в отдельное производство.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020 ООО «Радуга-3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «Радуга-3» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно заключение судебного эксперта №65 от 08.07.2021, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2022, апелляционное определение ВС РД от 11.06.2024 оп делу №33-2154/2024.

Суд приобщил дополнительные документы для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Определением суда от 10.10.2024 судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонам заблаговременно представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам, доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспретизы в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Данное определение суда не исполнено.

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено, суд обязал повторно лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда не исполнено.

Определением суда от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено, суд обязал ООО «Радуга-3» представить доказательства привлечения ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле №2-5324/2022. Повторно лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

24.02.2025 от ООО «Радуга-3» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных апелляционной инстанции документов, а именно апелляционного определения ВС РД от 11.06.2024 по делу №33-2154/2024, определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 по делу N 88-11270/2024 считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках указанного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, в связи с чем необходимости в дополнительном исследовании не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Махачкалинский ЦУМ" (далее по тексту "Истец") является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2 на котором расположено здание ЦУМа (кадастровый N 05:40:000047:921) и прилегающая к нему территория, в цокольном этаже которого расположены принадлежащие ООО "Радуга-З" (далее по тексту "Ответчик") нежилые помещения кафе "ЖУМ" общей площадью 187,1 кв. м (кад. N 05:40:000051:5163), в свою очередь расположенные на земельном участке с кад. N 05:40:000047:374.

Указанные нежилые помещения Ответчика, расположенные в цокольном этаже Универмага, были приобретены им у Истца в соответствии с Договором купли-продажи от 29.12.1995 г.

Как указывает истец в ходе проведения работ по инвентаризации границ земельного участка ЦУМа (кад. N 05:40:000047:2) было установлено, что Ответчиком, без получения какого-либо согласия Истца и без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно, осуществлена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений кафе, возведена пристройка по всей длине фасада со стороны ул. Белинского, с выходом за пределы участка на котором они расположены и накладкой на участок Истца.

В соответствии с прилагаемым к иску заключением кадастрового инженера, в результате произведенной Ответчиком перепланировки, образовалось наложение площади занимаемой помещениям ООО "Радуга-З" с земельным участком ОАО "Махачкалинский ЦУМ" общей площадью накладки - 51 кв. м., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Радуга-3" в своем встречном иске, указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 05:40:000047:374 пл. 211,9 кв. м с разрешенным использованием под кафе. Данный участок предоставлен обществу постановлением Администрации от 19.02.2009 N 497, право на него зарегистрировано 19.06.2009 г.

На данном участке расположено одноэтажное здание истца с КН05:40:000051:5163 пл.187,1 кв. м ранее примыкавшее к зданию ОАО "ЦУМ" и представляющее собой пристроенную часть здания первого этажа.

Поскольку по мнению ООО "Радуга-3" земельный участок с КН 05:40:000047:374 зарегистрирован на праве собственности за ООО "Радуга-3" и находится в его фактическом владении, при этом, одновременно право на него также зарегистрировано за ОАО "ЦУМ", истец по встречному иску выбрал способ защиты своего нарушенного права - как требование о признании права ОАО "ЦУМ" в части наложения, отсутствующим, а также об обязании не чинить препятствия ООО "Радуга-3" в пользовании своим нежилым помещением с КН 05:40:000051:5163 в том числе его кровельной частью (крышей).

Кроме того, ООО "Радуга-3" было установлено, что право собственности на крышу помещения общества с КН 05:40:000051:5163 также была зарегистрирована за ОАО "ЦУМ" как на самостоятельный объект недвижимого имущества с присвоением ему КН 05:40:000047:556 площадью 828 кв. м с назначением "Терраса Универмага", о чем учинена запись о праве собственности от 08.02.2019 г.

Считая, что истец незаконно зарегистрировал за собой право собственности на объект с КН 05:40:000047:556 являющийся одновременно и крышей помещения ООО "Радуга-3" под видом террасы, ООО "Радуга-3" в своем встречном иске также оспорило право ОАО "Цум" на указанный объект.

Встречное исковое заявление ООО "Радуга-3" было принято к производству суда определением от 21.02.2023 г. и назначено к совместному рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением ОАО "ЦУМ".

Удовлетворяя требования ОАО "ЦУМ", суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Радуга-3" по реконструкции помещения кафе, в результате которой его площадь с 187,1 кв. м была увеличена и наложилась на земельный участок ОАО "ЦУМ" самовольными и противоречащими нормам ЗК РФ, ГК РФ и Гр КРФ. В части требования ООО "Радуга-3" по встречному иску, в котором Общество просит признать отсутствующим право собственности АО "ЦУМ" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, суд посчитал данное требование не подтвержденным документально. В ходе рассмотрения дела, факт накладки участка с КН 05:40:000047:374 на участок с КН 05:40:000047:2 не установлен. При этом, установлено, что строение ООО "Радуга-3" в результате его реконструкции вышло за пределы земельного участка Общества с КН 05:40:000047:374 на участок КН 05:40:000047:2. Требования ООО "Радуга-3" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин" на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 828 кв., назначение здания - Нежилое, наименование здания - Терраса Универмага; исключении из ЕГРН запись о праве собственности N 05/184/2019-1 от 08.02.2019 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566; обязании ОАО "ЦУМ" не чинить препятствия ООО "Радуга-3" в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью – крышей, выделены в отдельное производство.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Осуществление строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке принадлежащем другому лицу, без его разрешения и ведома, а также без разрешения на осущствление данных действий подлежащих выдаче и согласованию в соответствии с градостроительным законодательством РФ, противоречит основам права, а такая постройка, в спорной части, подлежит признанию самовольной и подлежит приведению в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

ОАО «ЦУМ» обратился в суд с требованиями, в котором указывал, что ответчик самовольно возвел пристройку к помещениям, которая выходит на сторону улицы «Белинского», которая возведена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:2.

Ответчик указывал, что принадлежащие ему помещения, фактически представляют с собой самостоятельное, сблокированное к зданию ЦУМа, нежилым помещением - кафе, с самостоятельным кадастровым номером, которое расположено на самостоятельном земельном участке, также с самостоятельным кадастровым номером. То - есть, является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик указывал, что нежилое помещение по своим внешним параметрам находится в том же виде и конфигурации, в котором оно было на момент приобретения. В частности, согласно документам, площадь помещений значилась как 187 кв.м. ныне 207 кв.м., что, по всей видимости имеет место быть в виду внутренней перепланировки, сноса некоторых стен, которые не являются несущими.

Соответственно обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, являлось определение фактической и юридической площади земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом встречного иска, также установление имеется ли накладки земельных участков сторон, а также, нарушены ли права истца, действиями или бездействием ответчика, если да, то в какой мере.

Судом данные обстоятельства не выяснены и не установлены.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что ответчиком ООО «Радуга-3» произведена реконструкция помещений, которая повлекла изменение ее площади на 58 кв.м., то - есть, вместо 187,1 кв.м. до 270, кв.м., что с учетом площади земельного участка ответчика мерою 212 кв.м., превышает на 58 кв.м.

Данный вывод суд обосновал на заключении строительно-технической экспертизы, и указал, что доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Между тем, состоявшимися судебными актами по гражданскому делу № 2-5324/2022, установлено, в том число экспертным путем, что имеется кадастровая ошибка, в отражении кадастровых границ в виде «сдвига» общей кадастровой сетки территории на котором расположены спорные земельные участки участников дела, в ввиду чего имеется «выход» за кадастровые границы нежилого помещения ООО «Радуги-3», однако, фактически нежилое помещение ООО «Радуги -3» находится в пределах фактических границ земельного участка ООО «Радуги-3», то есть, именно из за «сдвига» общей кадастровой сетки имеется несоответствие кадастровых границ с фактическими границами нежилого помещения принадлежащего ООО «Радуге-3», в связи с чем несоответствие выдает «выход» помещения ООО «Радуги-3» на 49 кв.м.

Также в рамках указанного дела установлено, что помещение ООО «Радуги-3» по своим параметрам, отраженным в архивном кадастровом паспорте, не выходило за свои границы, длина помещений не изменена. Также приведенными постановлениями установлено, что имеется полная «накладка» пересечение границ земельных участков истца и ответчика (ООО «Радуги-3» и АО «ЦУМ»).

Данные выводы судов общей юрисдикции основаны на заключение экспертизы № 65 от 8 июля 2021 проводимой в вышеуказанном деле.

Согласно выводам экспертного заключения № 65 от 8 июля 2021  фактически используемая площадь земельного участка ООО «Радуга-3» (площадь застройки под кафе 207 кв.м) не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером - 05:40:000047:374, а именно: часть строения кафе лит «а» площадью 49 кв.м. выступает за границу данного участка в сторону ул. Белинского на земельный участок ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2 на расстояние 2,0-2,9 м; часть строения лит «а» площадью 5 кв.м выступает за границу данного участка в сторону земельного участка ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2; часть строения лит «а» площадью 11 кв.м выступает за границу участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:3644; часть строения лит «а» площадью 3 кв.м выступает , границу участка в сторону ул. ФИО2; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 28,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под строением ЦУМа лит. «А»; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 23,0 кв.м по данным кадастрового  учета расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны у ФИО2.

Строение (часть строения лит "а"), 1972 года постройки, по данным генерального плана в копии технического паспорта БТИ на 15.10.1973 габариты строения на момент производства исследования не изменились (например, ширина здания в сторону ул. Белинского по техпаспорту - 8,12 м, по факту - 8,0 м), то есть по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка, на момент производства исследования в части помещений кафе ООО "Радуга-3" произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

В виду изложенного имелись все основания для отказа в удовлетворении иска АО «ЦУМ» и удовлетворения встречного иска ООО «Радуга-3» к ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

Согласно решению Советского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2022 №2-5324/2022 ОАО  «Махачкалинский ЦУМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что также подтверждено протоколом судебного заседания от 06.04.2022.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020  подлежит отмене в части с принятием по делу в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» и удовлетворением встречного иска ООО «Радуга-3» к ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

В части требований, которые выделены в отдельное производство о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин" на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566; исключении из ЕГРН запись о праве собственности N 05/184/2019-1 от 08.02.2019 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566; обязании ОАО "ЦУМ" не чинить препятствия ООО "Радуга-3" в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью – крышей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в целях более их эффективного производства подлежат рассмотрению в отдельных производствах поскольку фактически не связаны друг с другом, имеют разные предмет и основания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» отказать.

Встречный иск ООО «Радуга-3» к ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 удовлетворить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2024 по делу № А15-3606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» в пользу ООО «Радуга-3» 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины встречного иска и 3000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко