АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А56-43527/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,       Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «РКС-Энерго» ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «РКС-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-43527/2020,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ответственность», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация) о взыскании 619 941 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, 44 445 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2019 по 05.04.2020 и 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

Мотивированное решение по делу составлено 20.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Организация 07.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суда первой инстанции решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявление Организации о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменил решение от 20.08.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2022 и постановление от 07.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта о признании недействительным приложения № 3.1 к договору энергоснабжения от 14.12.2018     № 95840 (далее – Договор) не относится к существенным для дела обстоятельствам, поскольку при заключении Договора ответчик без возражений подписал приложение № 3.1 к Договору, а к тому же судебные акты по настоящему делу вынесены с учетом заявления Организации о ничтожности названного приложения при рассмотрении дела по существу; заявление Организации подано с целью представления дополнительных доказательств, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Организация (исполнитель) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Выборге Ленинградской области, указанных в приложении А к Договору, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к Договору.

В отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, стороны согласовали ежемесячный фиксированный расход электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) отдельно по каждому многоквартирному дому (перечень точек учета с фиксированным расходом электроэнергии содержится в приложении № 3.1 к Договору).

Во исполнение Договора в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Организации электроэнергию на ОДН, и выставило счета-фактуры на оплату, которые последней не оплачены.

Ссылаясь на наличие у Организации задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав правомерным  расчет объема энергопотребления, представленный истцом. 

Организация, ссылаясь на установленные судами обстоятельства в рамках дела № А56-106149/2021, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судами в рамках дела № А56-106149/2021 обстоятельства являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора, и удовлетворил заявление Организации, отменив решение от 02.08.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311        АПК РФ).

Суды, проанализировав доводы Организации, а также приняв во внимание судебные акты по делу N А56-106149/2021, в рамках которого приложение № 3.1 к Договору признано недействительным, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Как обоснованно указали суды, данная часть Договора признана недействительной ввиду противоречия перечня точек учета с фиксированным расходом электроэнергии императивным требованиям законодательства, определяющим порядок расчета объема потребляемого на общедомовые нужды и подлежащего оплате управляющей организацией коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета и норматива потребления коммунальных услуг.

Таким образом, установленные судами в рамках дела № А56-106149/2021 обстоятельства являются новыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ для рассмотрения спора по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с учетом особенностей правового регулирования правоотношений в сфере электроснабжения многоквартирных домов, поскольку учет данных обстоятельств влечет изменение расчета задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что действия Организации по пересмотру судебного акта направлены на предоставление ответчиком дополнительных доказательств по делу, отклоняются кассационным судом как не имеющие правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании приложения № 3.1 к Договору недействительным (статья 16 АПК РФ).

Довод Общества, о том, что суд первой инстанции не организовал участие представителя Общества путем использования системы                      веб-конференции в судебном заседании, назначенном на 26.10.2022 в 17 час. 55 мин., при наличии соответствующего ходатайства, которое удовлетворено судом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу  части 1 статьи 153.2 и части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд заблаговременно до начала судебного заседания.

Апелляционный суд указал, что в данном случае ходатайство подано 25.10.2022 - за 1 рабочий день до судебного заседания (26.10.2022) посредством системы «Мой арбитр», то есть не заблаговременно. При этом заявитель не обосновал невозможность подать его ранее по объективным причинам. Нарушений судом первой инстанции процесса, выразившееся в непредставлении доступа к участию в судебном заседании путем системы веб-конференции, апелляционный суд не установил.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассматривая дело, апелляционный суд оценил доводы истца, признал их необоснованными и правомерно отклонил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-43527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов