ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11001/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-11001/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 332 573 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 02.04.2018 № 355 и от 06.04.2018 № 366 (далее – Накладные) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 12.03.2018 № 12-03-18/1 (далее – Договор), а также 429 713 руб. 46 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.04.2018 по 21.08.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Суда от 14.10.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 286 475 руб. 64 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Поставщик не поставлял Товар Покупателю, а Накладные сфальсифицированы. В связи с этим Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы Накладных (далее – Экспертиза).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Общество поставило Предпринимателю по Накладным Товар общей стоимостью 332 573 руб., который Покупатель не оплатил.

Ссылка Заявителя на фальсификацию Накладных не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не заявлял Суду о фальсификации Накладных (напротив, в отзыве на исковое заявление Общества Предприниматель не отрицал поставку Поставщиком Покупателю указанного в Накладных Товара, как не отрицал и наличие Долга), а в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В связи с этим заявленное Ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении Экспертизы не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а вследствие отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении Экспертизы денежные средства, которые перечислены Предпринимателем на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях оплаты услуг эксперта, подлежат возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-11001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 000 руб., которые перечислены ею платёжным поручением от 11.01.2021 № 2 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях оплаты услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных