ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71594/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1308/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу № А56-71594/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВМ»

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (деле - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее - Общество) о взыскании 1 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.08.2021 № 0372200175621000045-50-21.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.11.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

27.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Жилищное агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным. Податель жалобы считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не установлены факты, относящиеся к заявленным исковым требованиям и имеющие значение для правильного разрешения дела, при вынесении решения судом учтены обстоятельства дела А56-32344/2022, которые к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции:  электронное письмо от 09.09.2021 с приложенным заданием на проектирование, электронное письмо в адрес ООО «АВМ» от 02.11.2021, письма от 30.09.2021 № 03-1501/21-0-0, от 30.11.2021 № 02-6087/21-0-1, от 15.12.2021 №03-1987/21-0-0, от 20.12.2021 № 02-6548/21 -0-1, от 27.12.2021 № 02-6677/21-0-2.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Жилищным агентством и Обществом 03.08.2021 заключен контракт № 0372200175621000045-50-21 на разработку проектно-сметной документации на приспособление и ремонт входной группы в нежилом здании Жилищного агентства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в том числе для обеспечения условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составила 98 810 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.1.1 контракта срок выполнения работ - 10 недель с момента передачи объекта в работу.

Сроки выполнения работ включают в себя сроки получения всех необходимых согласований и заключений, указанных в таблице № 1 технического задания.

Ссылаясь на то, что объект был передан ответчику в работу по акту приема-передачи от 05.08.2021, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец на основании пункта 8.6 контракта предъявил ответчику требование о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Требования истца основаны на пункте 8.6 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивается заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, оценив материалы дела, правомерно признал, что, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-42344/2022, условия пункта 8.6 контракта, на основании которого предъявлен штраф (за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства), содержание акта от 14.10.2021, на который истец ссылается в обоснование предъявления штрафа, со ссылкой на незавершение работ к данному сроку (то есть содержание акта свидетельствует об указании на нарушение сроков работ), однако, как установлено судами при рассмотрении дела № А56-42344/2022, Общество полноценно могло приступить к выполнению работ только 05.10.2021 из-за несвоевременной передачи ему заказчиком задания на разработку проекта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела № А56-42344/2022 судами было установлено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указал, что по состоянию на 14.10.2021 согласно акту фиксации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, вместе с тем судами установлено, что 05.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в работу; заказчик передал ответчику задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства 04.10.2021; таким образом, полноценно приступить к работам подрядчик смог только 05.10.2021. 

Общество направляло заказчику по электронной почте 14.10.2021, 29.11.2021 на согласование проектное решение, которое оставлено заказчиком без рассмотрения. 13.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте комплектной проектной документации, 20.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте сметную документацию, 24.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте сметную документацию. После получения 31.12.2021 Обществом решения заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество направило заказчику проектно-сметную документацию, которая получена заказчиком 10.01.2022.

При рассмотрении дела № А56-42344/2022 суды признали, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение и уклонение Общества от исполнения контракта.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на содержание акта от 14.10.2021, в котором указано на нарушение пункта 2.1.2 договора, то есть, по сути, на нарушение срока выполнения работ.

Однако пунктом 8.6 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 22.11.2022) по делу №  А56-71594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина