Дело № А43-28366/2023

13 мая 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-28366/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012), арбитражный управляющий Антонов А.А., о взыскании задолженности и пени,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18-472г от 29.04.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 345 477 руб. 74 коп., пени за период с 21.01.2022 по 26.05.2023 в размере 23 958 руб. 58 коп.

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства частично. Взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность по договору аренды земельного участка №18-472г от 29.04.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в сумме 229 675 руб. 75 коп. и пени за период с 21.01.2022 по 26.05.2023 в сумме 14 535 руб. 15 коп. Взыскал с ОАО «РУМО» в доход федерального бюджета  6 819 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.03.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.04.2024. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между Министерством (Арендодатель) и ОАО «Румо» (Арендатор) заключен договор аренды № 18-472г земельного участка площадью 1360 кв.м., с КН 52:18:0050273:5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Партизанская, д. 8А под административное здание завода.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 19.09.2056 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту – приема передачи от 29.04.2008.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2022 по 31.05.2023 принятые в рамках договора  аренды обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 345 477 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 21.01.2022 по 26.05.2023 в размере 23 958 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, установив неверность произведенного расчета долга в части периода применения коэффициента индексации, суд произведя перерасчет задолженности взыскал с ответчика в пользу истца 229 675 руб. 75 коп., а также предусмотренных пунктом 5.2 договора пени, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом верного периода  применения коэффициента индексации размера долга (требование обоснованно заявлено за период с 21.01.2022 по 26.05.2023 в сумме 14 535 руб. 15 коп.)

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора. 

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт пользования Обществом спорным имуществом в заявленный период по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств арендной оплаты в материалы дела не представил.

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 №247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее -Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Утвержденная Постановлением №247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка, определяется в зависимости от назначения расположенного на нем объекта.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

Пунктом 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки установлено, что размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 8, 10 настоящей Методики.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-За-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5   Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые  не разграничена, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247   (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.11.2016 №814, от 11.08.2016 №600, от 28.11.2017 №836, от 16.03.2018 №167, от 14.11.2018 № 759, от 29.11.2018 №600, от 28.11.2017 №836, от 6.03.2018 №167, от 14.11.2018 №759, от 29.11.2018№818, от 14.06.2019 №364, от 25.10.2019№784, от 11.11.2019 №832, от 10.01.2020 №19, от 09.04.2020 №281, от 06.07.2020 №54, от 25.08.2020 №722, от 22.11.2020 №952) в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Суд указал, что в соответствии с установленными данными пунктами Методики №247 порядком, коэффициент индексации (Ки) подлежал применению в любом случае, вне зависимости от даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации не отвечает.

Кроме того, в рамках обозначенного дела об оспаривании нормативного акта суды исходили из того, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710) при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Таким образом, коэффициент индексации  подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент индексации позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов.

Расчет истца задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 18-472г от 29.04.2008 за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 не соответствует указанным выше положениям, в связи с чем правомерно скорректирован судом первой инстанции и составил сумму 229 675 руб. 75 коп. 

Расчет долга проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 обосновано исключена судом первой инстанции из расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 14 535 руб. 15 коп.

В отношении указанных требований решение суда принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и доводов в жалобе не содержится.

Расчет неустойки взысканной судом, проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-28366/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            А.Н. Ковбасюк