АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19361/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков работ,

при участии  в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 18 от 16.06.2020, диплом ВСГ 2714438 от 10.06.2008 (после перерыва не явился);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2019, диплом 102507 0001052 от 03.07.2014;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту 15А от 27.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы выполнены им качественно, без существенных недостатков, ухудшающих результат выполненных работ, что подтверждается экспертным заключением № 2020/193-000, согласно которому трещины образовались из-за осадки фундамента.

В предварительном судебном заседании 12.01.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 19.01.2021, после которого заседание продолжено в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.07.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал», в лице директора ФИО4 (далее по тексту Ответчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.07.2015 № 15А - 1 (0320300074515000019), был заключен муниципальный контракт № 15 А, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки жилого дома по ул. Донбасская, 16 (далее по тексту Объект) в соответствии с объемами работ установленными условиями вышеуказанного муниципального контракта. Стоимость предусмотренной муниципальным контрактом работы составила 768 175,00 рублей.

Работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом 15.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.

09.01.2020 в адрес Истца от управления жизнеобеспечения и благоустройстваадминистрации Артемовского городского округа поступило письмо с копией  обращения от жительницы, проживающей по адресу: 

<

...>.

09.01.2020 Ответчику по электронной почте e-mail: foton36@bk.ru направленно уведомление о необходимости явиться для комиссионного осмотра Объекта.

14.01.2020 состоялся комиссионный выезд и осмотр Объекта комиссией в составе: представителя Истца, представителя МКУ «АХУ» и представителя Ответчика ООО «Сигнал».

В результате визуального осмотра фасада жилого дома по ул. Донбасская, 16 были выявлены дефекты по работам, выполненным Ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); установлены следующие дефекты Объекта:

1)  на боковом фасаде, расположенном справа от входа в здание на поверхности стены, наблюдаются множественные волосяные трещины окрасочного слоя площадью 6,5 м2;

2)  на углу дома между дворовым и боковым фасадом, справа от входа трещина штукатурного слоя длиной 0,5 м;

3)  под окном квартиры № 2 на боковом фасаде, расположенном справа от входа, также наблюдаются трещины штукатурного слоя, площадью 0,4 м2;

4)  на цоколе, на бетонном фасаде справа от входа наблюдаются множественные трещины;

5)  на лицевом фасаде на поверхности стен наблюдаются волосяные трещины окрасочного слоя;

6) на углу квартиры 2 на лицевом фасаде видна глубокая трещина штукатурного слоя длиной 1,3 м;

7)  на лицевом фасаде на цоколе видны множественные волосяные трещины окрасочного слоя, отпадение краски площадью 1,2 м2, местами видны трещины штукатурного слоя;

8)  на боковом фасаде, расположенном слева от входа в здание, наблюдаются волосяные трещины окрасочного слоя на поверхности стен и цоколя площадью 6 м2;

9) на поверхности цоколя виднеется отслоение краски площадью 0,27 м2;

10) на поверхности стен дворового фасада наблюдаются волосяные трещины окрасочного слоя площадью 11 м2;

11) на поверхности колоны, расположенной у подъезда № 1 наблюдается отслоение и отпадение краски площадью 0,5 м2, а также видны трещины штукатурки;

12) у входа во второй подъезд на углу наблюдается разрушение штукатурного слоя цоколя площадью 0,3 м2, также местами видно отпадение краски цоколя площадью 0,6 м2; у входа в первый подъезд наблюдается разрушение штукатурки цоколя площадью 0,24 м2, видны трещины.

                 Ответчику 15.01.2020 г. (исх. № 25) была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в 10-дневный срок со дня получения претензии.

21.05.2020 Ответчику было направленно уведомление о необходимости явиться для повторного комиссионного осмотра Объекта в целях принятия работ после устранения Ответчиком дефектов.

28.05.2020 состоялся повторный выезд в результате которого было установлено, что Ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту и не устранил ранее выявленные дефекты (Акт осмотра от 14.01.2020) к тому же при визуальном осмотре объекта установлены новые дефекты которые также зафиксированы в Акте осмотра от 28.05.2020.

Ответчику 02.06.2020 (исх. № 497) была направлена повторная претензия с учетом новых дефектов с требованием устранить в 10-дневный срок со дня получения претензии.

16.07.2020 состоялся выезд на Объект в результате которого зафиксировано, что ранее выявленные замечания по дефектам, указанных в Актах осмотра от 14.01.2020, от 28.05.2020, и в претензии не устранены Ответчиком.

Письмом от 03.09.2020, в ответ на претензию от 02.06.2020 исх. № 497, Ответчик сообщил о проведении строительной экспертизы в целях выявления обстоятельств  и причин, влияющих на возникновение дефектов Объекта, на основании чего ООО «Сигнал» приостановил работы по устранению дефектов до проведения экспертизы и получения результатов экспертного заключения.

Поскольку ответчик не устранил дефекты, возникшие по мнению истца в период гарантийного срока, что явилось основанием для обращения в суд с иском об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 9.2. контракта сторонами согласован гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет пять лет со дня подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.5. контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению по обследованию отделочного покрытия на предмет появления дефектов после пяти лет эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...>/193-000, подготовленного ООО «Мастер-Плюс»,  в результате проведенного обследования установлено, что причиной намокания и биопоражения отремонтированных стен в зоне цокольной части является их увлажнение поверхностной и грунтовой водой, проникающей в капилляры и поры материала стен из-за недостаточной горизонтальной гидроизоляции стен по периметру здания.

Длительное увлажнение стен вызвало развитие биокоррозии - плесени. Специалист указал на необходимость выполнить проект горизонтальной гидроизоляции и осуществить его в натуре. Основной причиной отслоения штукатурки является появление осадочных трещин и скопления в них атмосферной влаги и, как следствие их промерзание.

В результате постоянного намокания в зоне трещин в стенах скапливаются соли-продукты выщелачивания извести из штукатурного раствора. В результате, из-за их кристаллизации под штукатурным слоем, последний растрескивается и осыпается вместе с отделочным слоем (шпатлевкой и окраской).

Причиной отслоения штукатурки на горизонтальных декоративных элементах является отсутствие защитных отливов в необходимых местах. Необходимо установить защитные отливы из кровельной стали, чтобы избежать прямых потоков воды.

Также в заключении указано, что необходимо проверить динамику осадки здания установкой маяков в зоне вертикальных трещин. В случае прогрессирующей осадки, необходимо выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий и разработать проект усиления фундаментов. В случае остаточной деформации - осуществлять инъектирование трещин тампонажными растворами и восстановить отделочный слой.

Как следует из заключения эксперта, работы, выполненные ООО «Сигнал» по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...> по контракту № 15 А от 27.07.2015, выполнены в полном объеме.

Возражая против представленного ответчиком экспертного заключения, истец, несмотря на предложение суда, не воспользовался правом организовать собственную экспертизу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из статьи 723 ГК РФ  основанием для предъявления требований об устранении недостатков является установление дефектов (недостатков) которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Поскольку наличия недостатков выполненных ООО «Сигнал» работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: 

<

...> по контракту № 15 А от 27.07.2015 не доказано, учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.