﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

 

Дело № А71-18985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 по делу № А71-18985/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании денежных средств в сумме 575 875 руб. 89 коп., в том числе долга за потребленную в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года тепловую энергию в сумме 494 316 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 559 руб. 85 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 234 руб. 42 коп., транспортных расходов в сумме 1600 руб.

Решением суда от 11.01.2019 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год, согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации действуют с 1 января и прекращают свое действие 31 декабря этого же года. Следовательно, срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года. Заявитель обращает внимание на то, что общество «Свет» обратилось в Управление в 2018 году для заключения договора за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года. Поскольку общество «Свет», злоупотребляя своим правом на заключение договора, своевременно не направило проекты договоров на поставку тепловой энергии на 2015, 2016, 2017 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, являются необоснованными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает завышенным размер удовлетворенных судом судебных издержек.

Общество «Свет» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления. По мнению общества «Свет», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Свет» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии населению и иным потребителям в нескольких населенных пунктах Глазовского района, в том числе поставляет тепловую энергию в многоквартирные дома № 9 и 10, расположенные по адресу: Глазовский район, д. Кожиль, ул. Гагарина.

В подвальных помещениях указанных многоквартирных домов располагаются встроенные защитные сооружения гражданской обороны – противорадиационные укрытия, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Указанные объекты оборудованы централизованной системой отопления.

Общество «Свет» в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года поставило в спорные объекты тепловую энергию, направив Управлению для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии.

Наличие на стороне Управления задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 494 316 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения общества «Свет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки Управлением исполнения денежного обязательства по оплате поставленной обществом «Свет» тепловой энергии, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка Управления на то, что общество «Свет» своевременно не направило проекты договоров на поставку тепловой энергии на 2015, 2016, 2017 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договора с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии не освобождает потребителя от ее оплаты. Особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов копии кассовых чеков от 22.10.2018 на сумму 33 руб. 46 коп., от 22.10.2018 на сумму 8 руб., от 22.10.2018 на сумму 103 руб. 50 коп., от 22.10.2018 на сумму 33 руб. 46 коп., от 22.01.2018 на сумму 56 руб.; копии автобусных билетов № 009966, 025563, 009265, 003219, на общую сумму 1600 руб., суды пришли к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 1834 руб. 42 коп. (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.

 Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 по делу № А71-18985/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов