ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166992/12

18 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании

от Префектуры ВАО города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.07.2020 № 01-14-2218/20

от ООО «Газхолодтехника»: ФИО2, по доверенности от 12.10.2020 № 20, Бала Н.Е., по доверенности от 12.03.2021 № 01/1

от третьих лиц: Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, ЗАО «Новатор»: не явились, извещены

при рассмотрении 18 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на определение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Префектуры ВАО города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ЗАО «Новатор»,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Газхолодтехника» (далее – ЗАО «Газхолодтехника») об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, общей площадью 737,2 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществления сноса указанной выше самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Новатор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, суд обязал ООО «Газхолодтехника» снести самовольную постройку по адресу: 

<

...>, общей площадью 737,2 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос самовольной постройки общей площадью 737,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, за счет ответчика; в остальной части иска отказано; взыскал с ООО «Газхолодтехника» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб. с учетом определения суда от 07 октября 2020 года об исправлении опечатки. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 22.09.2020 и 23.09.2020 поступили заявления Префектуры о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Префектура указывает на то, что  материалы дела не содержат и службой судебных приставов не представлено допустимых доказательств направления в адрес Префектуры и получения последним исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что дает основания сделать вывод об утрате исполнительного листа.

До судебного заседания от ООО «Газхолодтехника» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Газхолодтехника» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. 

В обоснование указанного заявления Префектуры указывает, что 05.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера по Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 2134/14/39/77. Указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес Префектуры ввиду описки, допущенной в исполнительной листе. Однако подтверждение направления данного исполнительного листа в адрес Префектуры не имеется, в Префектуре возвращенный исполнительный лист отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта утраты исполнительного листа в дело доказательства, принимая во внимание то, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, подлежит применению норма права, предусмотренная п. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение 1 месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, установив, что исполнительное производство было окончено 25.03.2014, таким образом, заявитель уже в 2014 году знал или должен был узнать об утрате исполнительного листа, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Префектурой срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суды указали на то, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, равно как и доказательства того, что истец узнал о его утрате не позднее чем за месяц до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к доказанности факта утраты исполнительного документа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-166992/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова