АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47668/2019

12 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-47668/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" с иском о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. 00 коп. за период с 26.01.2018 по 31.05.2018, штрафа в сумме  696 087 руб. 37 коп. на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018г. 

Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, пояснив относительно достоверности данных, указанных в договоре цессии и его действительности; ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В  материалы дела от третьего лица представлен отзыв, согласно доводам которого между  ФИО1 и ООО «Смирнов и партнеры» был повторно подписан договор № 022/18 уступки права (цессии) от 15.11.2018г. в п. 2.5 был изменен в части сроков оплаты по договору, так как стало очевидным что, ответчик будет всячески уклоняться от исполнения своего обязательства по выплате неустойки. ФИО1 подтвердила подлинность подписей представленных ООО «Смирнов и партнеры» в качестве доказательств и направленность своей воли на уступку права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN 

<

***>) ненадлежащего качества с ООО «Автобан-Вест»  неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696087 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что неустойка в размере 1% за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что истец не понес убытков, так же как и расходов по договору уступки. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан   с иском к ООО «Автобан-Вест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Автобан-Вест» заключен договор купли-продажи А6В0004194, согласно которому истец приобрел автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) VIN 

<

***>. В товаре выявился недостаток - царапины на кузове, которые продавец пытался устранить, но не устранил, кроме того, не работает стеклоподъёмник водительской двери. 

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 104 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на КАСКО в размере 52 332 руб., убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 45 512 руб. 34 коп., убытки в виде расходов на полис страхования финансовых рисков в размере 6600 руб., убытки в виде расходов на ОСАГО в размере 9800 руб. 84 коп., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 202 360 руб. 11 коп., расходы на копирование и распечатку документов в суд в размере 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.

На основании решения Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 08.05.2018г. по делу №2-925/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автобан-Вест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 руб. 60 коп.,  неустойка за просрочку удовлетворения  требования потребителя  о возврате стоимости товара в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 828 637  руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 37 коп.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2018г. по делу № 33-15786/201 8 указанное решение было изменено в части размера взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение было оставлено без изменений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Смирнов и партнеры» (цессионарий) и  ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 15.11.2018г. (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN 

<

***>) ненадлежащего качества с ООО «Автобан-Вест» (ИНН 

<

***>) неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696087 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. 00 коп. за период с 26.012018г. п 31.05.2018г., штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 696 087 руб. 37 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на применении положений статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В силу указанных положений, требование потребителя о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней с момента предъявления требования потребителя, при этом, в случае нарушения срока - продавцу начисляется неустойка без ограничения какой-либо суммой в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки до возврата потребителю стоимости товара.

Права требования цедента подтверждены решением Уфимского районного суда РБ т 08.05.2018г., Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018г. по делу № 33-15789/2018, квитанцией от 20.08.2018г. об отправке претензии, претензией о возврате денежных средств, а также выплате неустойки за период с 26.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону защите прав потребителей, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В рамках рассмотрения настоящего дела является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки прав требований.

Между тем, согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд  полагает, что предоставление обширного перечня способов защиты прав потребителя, предусмотренных ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не допускает их избирательное, несоразмерное обстоятельствам применение с целью извлечения максимальной выгоды для потребителя, сопровождаемое необоснованным и несоразмерным нарушением прав продавца ООО Автобан-Вест».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  по договору цессии от 15.11.2018г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN 

<

***>) ненадлежащего качества с ООО «Автобан-Вест» (ИНН 

<

***>) неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696087 руб.

 При этом в договоре  указан срок оплаты вознаграждения цеденту в сумме 1 670 608 руб. в срок до  31.12.2019г. (п. 2.5 договора), каких-либо  доказательств оплаты за уступаемое право в материалы дела не представлено.

Безусловно, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации условие о цене (стоимости) уступаемого права требования не определено как существенное.

В то же время,  при заключении договора цессии, воля цессионария, прежде всего,  направлена на фактического получение денежных средств в виде присуждения судом законной неустойки и штрафа.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости  (то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала), объективно произошедшая  трансформация денег в право требования не влечет безусловного основания для получения материальной выгоды в виде взыскания неустойки. 

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потребителя товара или истца, так как  права  истца, по сути, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Кроме того, как было указано ранее, ФИО5 (потребитель)   обращалась  в Уфимский районный суд Республики Башкортостан   с иском к ООО «Автобан-Вест», в том числе,  о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб., штрафа в сумме 1 202 360 руб. 11 коп., реализовав, тем самым, право на судебную защиту.  

Между тем, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При анализе указанных судебных  актов (решение суда первой инстанции, апелляционное определение) по делу №2-295/2018   суд приходит к выводу о том, что действия истца не направлены на восстановление нарушенных прав как одной из задач арбитражного процесса, целью исков является получение прибыли  за счет ответчика.  

Судебный акт, принятый  только  по формальному соответствию заявленных исковых требований положениям закона, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Тем самым, удовлетворение исковых требований в той форме, в которой они заявлены в рамках настоящего иска, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При изложенных обстоятельствах, требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании  штрафа в сумме 696 087 руб. 37 коп., на основании  ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей», суд отмечает следующее.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам, истец  потребителем  товара не являлся, к нему на основании  договора уступки  перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО1, заявленная к взысканию  сумма штрафа  цеденту-потребителю не присуждена.

С учетом изложенного взыскание судом в пользу истца штрафа в размере 696 087 руб. 37  коп.   не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, на истца относятся все  судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина