ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36385/22

16 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 по дов. от 19.10.2023,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО2 по дов. от 17.05.2022, 

от третьих лиц: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – неявка, извещена,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – неявка, извещен,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области 

на решение от 04 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области 

к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.12.2012 № 297/12 задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 233 374,96 руб., пени за период с 16.03.2022 по 27.05.2022 в размере 8 518,19 руб. и пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, на который Комитетом представлены письменные возражения. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» заключен договор аренды от 29.12.2012 № 297/12 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010310:81, площадью 10 690 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, г. Люберцы, от изолированного стыка светофор М202 до железнодорожного переезда на Котельническом проезде, с видом разрешенного использования – под железнодорожные пути. Срок действия договора аренды установлен с 18.09.2012 на 49 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в результате чего задолженность составила 233 374,96 руб. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислены пени в размере 8 518,19 руб. за период с 16.03.2022 по 27.05.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, исходили из того, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010310:81 частично расположен в зонах планируемого размещения транспортной развязки между автомобильными дорогами М-5 «Урал» и «Дзержинское шоссе» и линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги М-5 «Урал», то есть является ограниченным в обороте, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217; произведя перерасчет арендной платы и пени и установив, что задолженность по договору аренды за заявленный период составила 183 806,80 руб., а неустойка – 28 765,76 руб., при этом указанные суммы оплачены ответчиком (платежные поручения от 25.07.2023 № 1272 и № 1273), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части основного долга, так и в части пени, ввиду отсутствия задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-36385/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев