911/2023-309126(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55191/2023

Дело № А40-55910/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации содействия экономике замкнутого  цикла «Ресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-55910/23, по исковому заявлению  ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» к Ассоциации содействия экономике  замкнутого цикла «Ресурс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГК - ВН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Ассоциации «Ресурс» о взыскании задолженности по договору № АР-01-03/2022 от  01.03.2022 в сумме 525 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 27 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № АР-01-03/2022 от 01.03.2022, по условиям  которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, перечень,  порядок и сроки проведения, наименование и адрес объекта, цели, этапы и основные  требования к выполнению которых определяются в приложениях.  

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик производит оплату в размере 50 % от  стоимости услуг авансом в течение трех рабочих дней с даты получения счета.  

Платежным поручением № 859928 от 19.04.2022 истцом произведена оплата  аванса в размере 525 000 руб.  

Согласно приложению № 1-1b срок оказания услуг 30 дней. 

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель в течение трех рабочих дней с  даты окончания оказания услуг предоставляет заказчику для подписания акт приемки- сдачи оказанных услуг.  

Акт об оказании услуг сторонами не подписан. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.  

Письмом, исх. № 385 от 20.05.2022, истец предложил расторгнуть договор в  связи с нарушение срока оказания услуг, в ответ на которое ответчик в письме, исх. №  117 от 17.06.2022, указал на отсутствие между сторонами заключенного договора.  

Письмом, исх. № 485 от 27.06.2022, истец отказался от исполнения договора,  потребовав возвратить авансовый платеж.  

Как указывает истец, ответчиком не оказаны оплаченные услуги, требование о  возврате предоплаты (претензия) оставлено без удовлетворения.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата  истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме  перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу,  заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Требования истца основаны на отказе ответчика от возврата указанной суммы в  связи с прекращением действия договора оказания услуг № Ар-01-03/2022 от 01 марта  2022 года.  

Данный договор обоснованно признан судом заключённым, в том числе в связи с  указанием истцом в платежном поручении № 859928 от 19.04.2022 реквизитов договора  и того обстоятельство, что платеж является авансовым в размере 50%.  

Относительно доводов ответчика относительно отпуска директора в период  подписания договора, то данный довод обоснованно расценен судом как  недобросовестное поведение (ст. 1, 10 ГК РФ).  

Так, в своей позиции ответчик ссылается на ч. 4. ст. 1109 ГК РФ, мотивируя тем,  что договор № Ар-01-03/2022 от 01.03.2022 сфальсифицирован истцом, поскольку у  ответчика отсутствует подлинник договора.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик признает факт получения  денежных средств в сумме 525 000 руб. со ссылкой на конкретный договор.  

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Однако, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо  предоставило имущество в целях благотворительности ответчик не предоставил.  

Факт отсутствия у ответчика оригинала договора и сведений об обмене  документами не свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательства  либо предоставил денежные средства в качестве благотворительности.  

Из переписки сторон следует, что истец изначально исходил из данного  договора, копию которого предоставил ответчику. Денежные средства по договору  были перечислены по реквизитам ответчика, а также в соответствии с условиями  договора (50% от общей суммы)  

Дата договора (01.03.2022) года сама по себе не может подтверждать тот факт,  что договор не был подписан исполнительным директором ассоциации - ФИО1, поскольку при уходе в отпуск обязанности исполнительного директора не были  возложены на других лиц. Она и оставаясь исполнительным директором.  

В свою очередь, согласно письма № 117 от 01.06.2022 ответчик в качестве  обоснования своей позиции указал, что ранее работавшие сотрудники уволены и  договор у ответчика отсутствует.  

Копия договора была предоставлена ответчику вместе с письмом № 485 от  27.06.2022.  

Данное действие по обмену договорами соответствует положениям п. 5.5.  договора в соответствии с которым допускается обмен экземплярами посредством  электронной почты. Однако и после этого истец продолжил отрицать факт заключения  договора.  

Между тем, каровые изменения в структуре ответчика не могут подтверждать  факт отсутствия обязательства, а равно то, что истец не знал об этом.  

В соответствии с ч. 1. ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Согласно ч. 3. указанной статьи письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.  

В ч. 3. ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ,  

уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Соответственно, оплата истцом услуг свидетельствует о соблюдении  письменной формы сделки даже в отсутствие подлинника договора.  

При этом следует обратить внимание, что, не смотря на получение денежных  средств (в отсутствие договора), ответчик не совершил действий, направленных на  исполнение договора, денежные средства не возвратил.  

Согласно ч. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности.  

По своему существу предмет договора изначально соответствовал интересам  сторон, поскольку ООО «БГК-ВН» занимается производством мяса птицы и вопрос  обращения с отходами животноводства являлся актуальным. Общество также в своей  деятельности использует площадку по приготовлению компоста, расположенную по  адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Новое Рахино (юридический адрес  предприятия).  

При этом одним из видов деятельности Ассоциации является предоставление  консультационных услуг в области экологии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, как указано выше, в письме № 117 от 17.06.2022 Ассоциация  подтвердила возможность оказания подобного рода услуг.  

Таким образом, указанный договор был заключён в рамках обычной  коммерческой деятельности сторон, поэтому довод ответчика о фальсификации  договора является несостоятельным.  

Тем более какое-либо логическое обоснование необходимости фальсификации  договора истцом отсутствует, поскольку его условия не ставят истца в более выгодное  положение по отношению к ответчику, а исполнение договора ответчиком в любом  случае зависит от перечисления авансового платежа сумме 525 000 руб.  

На основании изложенного, вывод суда о заключенности договора является  законным и обоснованным.  

Довод о воспрепятствовании истцом оказанию услуг ответчиком (ч. 2. ст. 781 ГК  РФ) является безосновательным ввиду следующего.  

Данный довод заявлен истцом исходя из того, что он исходит заключенности  договора.  

Между тем, в отсутствии интереса к результату работ по договору ООО  «Белгранкорм-Великий Новгород» заявило еще в письме № 385 от 20.05.2022  

В ответ от Ассоциации было получено письмо № 117 от 17.06.2022 в котором  ответчик предложил варианты взаимодействия.  

В соответствии с письмом № 485 от 27.06.2022 истец повторно уведомил  ответчика о расторжении договора и об отсутствии интереса к договору и потребовал  возврата уплаченных денежных средств.  

Данные действия истца (заказчика) не противоречат договору, а также  положениям ст. 782 и 717 ГК РФ, и направлены на минимизацию потерь, связанных с  прекращением договора, что является законным способом реализации своих прав.  

Право на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное ст. 782  ГК РФ является безусловным и не зависит от начала течения срока оказания услуг.  Указанным положениям соответствует также нормы ст. 717 ГК РФ согласно которой,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Таким, образом, с учётом изложенного, действия заказчика, по требованию  расторжения договора является правомерным, а сумма, подлежащая возврату,  соответствует сумме аванса - 525 000 руб., поскольку услуги не оказывались.  

В свою очередь, никаких затрат на исполнение договора ответчик не понес.  Договором не предусмотрено удержание суммы аванса при расторжении договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу №  

А40-55910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко