1154/2019-13359(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-237/2017   20АП-7483/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от 04.01.2016,  заключенного между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью  «ВИАН» и поручителем ФИО4; о признании недействительными сделками авали  (вексельные поручительства) ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Виан» по простому векселю от 19.07.2016 № 0001 на сумму  

100 000 000 руб.; по простому векселю от 19.07.2016 № 0002 на сумму 100 000 000 руб. и  по простому векселю от 17.07.2016 № 0003 на сумму 100 000 000 руб., по делу № А62- 237/2017 по заявлению кредитора ФИО2 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области о  признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  

Гродненская обл., Дятловский р-н., дер. Нагорники) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 в отношении ФИО4 введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 25.10.2017 обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным  договора поручительства от 04.01.2016, заключенного между поставщиком обществом с  ограниченной ответственностью «ВИАН» и поручителем ФИО4; о признании  недействительными сделками авали (вексельные поручительства) ФИО4 за  общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод  «Орлан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Виан» по простому  векселю от 19.07.2016 № 0001 на сумму 100 000 000 руб.; по простому векселю от  19.07.2016 № 0002 на сумму 100 000 000 руб. и по простому векселю от 17.07.2016 № 0003  на сумму 100 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 к участию в  рассмотрении данного спора привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмете спора общество с ограниченной ответственностью  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан», признанное банкротом решением  Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу А62-3493/2017.  

Определением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 01.02.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на него, заслушав пояснения  представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что заявление  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.  

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент выдачи поручительства 04.01.2016  ФИО4 уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В,  частности, перед ПАО «Трансканиталбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк  

«ВТБ 24». 

ФИО4, выступая поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности, об  этом не мог не знать, и не обладал доходом, позволяющим исполнить обязательства за  основного должника. Так, согласно справкам о доходах ФИО4 за 2015 год, его  доходы составили 540 000 руб. При этом ФИО4 дал поручительство на  

951 950 000 руб. 

В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности. Более того, на момент заключения договора поручительства доход  ФИО4 был существенно ниже стоимости обязательства, за выполнение которого он  поручался. Имелись признаки недостаточности имущества. Сама сделка совершена  безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.  

Заинтересованность выражается в том, что ООО «Виан» является наряду с самим  ФИО4 одним из учредителей ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод  «Орлан» (доля участия – 3/4), за исполнение обязательств которого ФИО4  поручился. В настоящее время ФИО4 выступает ликвидатором ООО «Сафоновский  мясоперерабатывающий завод «Орлан».  

Более того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно. 

Помимо признаков недействительности, оспариваемый договор имеет признаки  недействительности по ст. 170 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является  ничтожной.  

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, аффилированным с  ФИО4 Согласно оспариваемому договору поручительства, ФИО4 поручился  за исполнение обязательств ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан»,  

где должник в настоящее время выступает ликвидатором, а кредитор ООО «Виан» - учредителем.  

Таким образом, причиняется ущерб остальным кредиторам должника, чьи  обязательства возникли ранее.  

На момент заключения сделки должник не имел достаточных доходов, чтобы  реально обеспечить исполнение обязательства почти на миллиард рублей. Сделка  заключена в период, когда у должника уже имелись непогашенные обязательства перед  иными кредиторами. Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Поручительство  выдано аффилированному лицу.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. 

Недействительными сделками являются также авали, поставленные должником на  простых векселях от 19.07.2016 № 0001 на сумму 100 000 000 руб., от 19.07.2016 № 0002 и  от 19.07.2016 № 0003 на сумму 100 000 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Аваль, т.е. поручительство по простому векселю, выдавалось должником без  какого-либо встречного предоставления вообще. Сам вексель по своей природе является  безусловным обязательством, т.е. его выдача тоже не обусловлена каким-либо  равноценным встречным предоставлением.  

В данном случае, выдача авалей по векселям на сумму 300 000 000 руб.  существенно ухудшило положение должника. При этом такие сделки совершены  должником примерно за полгода до принятия судом заявления о признании его  банкротом. К тому же, на момент совершения сделок у ФИО4 уже имелось  установленное судом обязательство погашения задолженности перед ФИО2 на  

сумму 230 000 евро на основании мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Смоленской области 15.03.2016 по делу № А62-9487/2015.  

Также авали являются мнимыми сделками, т.к. совершены лишь для вида с целью  включения в реестр кредиторов должника аффилированных с ним лиц для влияния на  принимаемые собранием кредиторов решения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.01.2016 № 04/01  ООО «ВИАН» (поставщик) обязалось поставить ООО «Сафоновский  мясоперерабатывающий завод «Орлан» мясо – говядину массой 3 440 000 кг. на сумму  951 950 000 руб.  

В обеспечение исполнения договора поставки от 04.01.2016 № 04/01 ООО «ВИАН»  и ФИО4 заключили договор поручительства от 04.01.2016, в соответствии с которым  ФИО4 выступил поручителем за исполнение обязательств ООО «Сафоновский  мясоперерабатывающий комбинат «Орлан» по договору поставки от 04.01.2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской  области от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИАН» о включении  его требования в размере 951 950 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан».  

Этим же определением от 28.04.2017 арбитражный суд признал мнимой сделкой  договор поставки мяса-говядины от 01.01.2016 № 04/01, заключенный между ООО  «ВИАН» и ООО«Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан».  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство  является способом обеспечения основного обязательства, то есть аксессорным  (дополнительным, зависимым) обязательством по отношению к основному обязательству.  

Дополнительные обязательства обеспечивают надлежащее исполнение главных  обязательств, целиком зависят от них и теряют смысл в их отсутствие.  

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения  обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому  (основному) обязательству, и следует его судьбе. Следовательно, при мнимости договора  поставки от 04.01.2016 договор от 04.01.2016 также является мнимой сделкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от 04.01.2016,  заключенного между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью  «ВИАН» и поручителем ФИО4; о признании недействительными сделками авали  

(вексельные поручительства) Лишика А.А. за общество с ограниченной ответственностью  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Виан» по простому векселю от 19.07.2016 № 0001 на сумму  

100 000 000 руб.; по простому векселю от 19.07.2016 № 0002 на сумму 100 000 000 руб. и  по простому векселю от 17.07.2016 № 0003 на сумму 100 000 000 руб., подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд признает  недействительными сделками договор поручительства от 04.01.2016, заключенный между  поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН» и поручителем  ФИО4; авали (вексельные поручительства) ФИО4 за общество с  ограниченной ответственностью «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Виан» по простому векселю от  19.07.2016 № 0001 на сумму 100 000 000 руб.; по простому векселю от 19.07.2016 № 0002  на сумму 100 000 000 руб. и по простому векселю от 17.07.2016 № 0003 на сумму  

100 000 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

При подаче заявления в суд первой инстанции финансовый управляющий заявил  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с этим с должника ФИО4  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины по заявлению.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ФИО2 в  размере 3 000 руб. уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое  бюро ФИО7.» по доверенности (платежное поручение от 03.12.2018 № 475).  

С учетом результатов рассмотренного спора, с ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО7.»  (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2018 по делу № А62- 237/2017 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворить.  

Признать недействительным договор поручительства от 04.01.2016, заключенный  между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН» и  поручителем ФИО4.  

Признать недействительными сделками авали (вексельные поручительства)  ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Виан» по простому векселю от 19.07.2016 № 0001 на сумму  

100 000 000 руб.; по простому векселю от 19.07.2016 № 0002 на сумму 100 000 000 руб. и  по простому векселю от 17.07.2016 № 0003 на сумму 100 000 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое бюро ФИО7.» 3 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина