ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5684/2015к33

г. Красноярск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2024, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО4:  ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2024 года по делу № А33-5684/2015к33, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 40 273 145,10 рублей.

Определением от 07.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением от 28.11.2015 открытое акционерное общество «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

Определением от 30.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота.

Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Определением от 26.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). 2 АЗЗ-5684/2015 Определением от 17.06.2021 по делу № АЗЗ-5684-31/2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7.

09.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в котором заявитель просит:

1. Признать обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности:

- ФИО8, бухгалтера, для оказания бухгалтерского и налогового учёта, для ведения документооборота организации (Договор оказания услуг № б/н 22.05.2021). Оплата, согласно актов выполненных работ. С суммой вознаграждения за период с 22.05.2021 по 31.08.2023 в размере 125 666,66 рублей;

- ФИО9, юриста, для оказания юридических услуг, (Договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.03.2021), с ежемесячной оплатой услуг в соответствии с фактически выполненными/подготовленными юридическими услугами, процессуальными документами, в соответствии с Приложением к Договору. Оплата, согласно актов выполненных работ. С суммой вознаграждения за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 в размере 567 500,00 рублей;

- ФИО3, привлечённого с 01.06.2023г., для оказания юридических услуг по делу А33-5684-17/2015, (Договор на оказание юридических услуг № б/н от 31.05.2023), с ежемесячной оплатой услуг в соответствии с фактически выполненными/подготовленными юридическими услугами, процессуальными документами, в соответствии с Приложением к Договору. Оплата, согласно актов выполненных работ. С суммой вознаграждения за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 70 000,00 рублей.

2. Увеличить лимиты расходов на привлеченных специалистов с 1 953 330,00 рублей до 2 399 105,27 рублей, в том числе лимит расходов для оплаты услуг привлеченных лиц в следующем размере:

- ФИО8, бухгалтер, для оказания бухгалтерского и налогового учёта, для ведения документооборота организации (Договор оказания услуг № б/н 22.05.2021). Оплата, согласно актов выполненных работ. С суммой вознаграждения за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 60 000 рублей;

- ФИО10, юрист, для оказания юридических услуг, (Договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.03.2021г.), с ежемесячной оплатой услуг в соответствии с фактически выполненными/подготовленными юридическими услугами, процессуальными документами, в соответствии с Приложением к Договору. Оплата, согласно актов выполненных работ. С суммой вознаграждения за период с 01.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 126 114 рублей;

- ФИО3, для оказания юридических услуг по делу А33-5684- 17/2015, (Договор на оказание юридических услуг № б/н от 31.05.2023г.), с ежемесячной оплатой услуг в соответствии с фактически выполненными/ подготовленными юридическими услугами, процессуальными документами, в соответствии с Приложением к Договору. Оплата, согласно актов выполненных работ. С суммой вознаграждения за период с 01.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 140 000 рублей.

Определением от 11.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-5684/2015к33 ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО8 по договору от 22.05.2021 с оплатой 10 000 руб. в месяц, ФИО10 по договору от 01.03.2021. В оставшейся части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части указания суда на признание необоснованным привлечения ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.04.2024, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала стадии исследования доказательств от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование указанного ходатайства апеллянт указывает, что ФИО4 не привлекался к рассмотрению ходатайства об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права.

Рассматривая указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственноо правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе не содержится обоснования, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о правах требования специалиста, связанных с оплатой его услуг, не является предметом обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд оценивает деятельность конкурсного управляющего с точки зрения разумности и экономической обоснованности привлечения специалистов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В соответствии с абзацем 8 указанного пункта в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из содержания оспариваемого определения и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица (ФИО11), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего спора. Доказательства непосредственного влияния принятого судебного решения на права и законные интересы заявителя последним не представлены. Таким образом, ФИО11 не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что признание необоснованными расходов на услуги ФИО11 за счет средств должника не влияет на отношения самого конкурсного управляющего и специалиста, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может породить правовые последствия, указанные представителем специалиста в судебном заседании, в частности необходимость возврата уже полученных специалистом за свои услуги денежных средств.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать, а производство по апелляционной жалобе ФИО4 - прекратить.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, суд при вынесении определения в рамках п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании п. 5 указанной статьи.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (бухгалтерский баланс на 31.12.2015 года), балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 231 660 000 тыс. руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 953 330 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, фактически у должника выявлено активов:

- основных средств 179 750 000 руб. (объекты недвижимости, производственное оборудование, большое количество автомобильной и самоходной техники);

- запасов 1 640 000 руб. (производственные запасы).

Таким образом, лимит составит - 1 295 000,00 рублей + (0,5 % Х 81 390 000 руб.) = 1 701 950 рублей, из размера которого должен был исходить конкурсный управляющий при привлечении специалистов в целях обеспечения своей деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из указанного следует, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе привлекать сторонних лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного ему права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита, поскольку стоимость услуг привлекаемых специалистов составила 1 369 666,66 руб. (437 500 руб. – стоимость услуг ООО «Профессионал» + 269 666,66 руб. – стоимость услуг ФИО8 + 662 500 руб. – стоимость услуг ФИО10), при этом  суд указал на необоснованность заключения договора возмездного оказания услуг б/н от  17.10.2016, заключенного с ФИО4, а также с ФИО12, привлеченным к оказанию услуг в период с 01.02.2020 по 15.07.2020.

Так, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены акты выполненных специалистами работ, а также иные доказательства фактического оказания услуг привлеченными лицами по охране принадлежащего должнику имущества.

Суд также отметил отсутствие необходимости в выполнении ФИО4, ФИО12 работ по охране в связи с нахождением имущества в ведении воинской части, по договору безвозмездного временного пользования № 87 от 12.12.2011, в соответствии с которым воинская часть обеспечивала сохранность имущества до определения балансодержателя.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, обосновывая необходимость привлечения ФИО4, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4, проживая в г. Канск, имел опыт работы с должниками и арендаторами, мог оказывать услуги по обеспечению текущей хозяйственной деятельности, принимать денежные средства в кассу от дебиторов, арендаторов и покупателей ТМЦ должника, а также взаимодействовал с кредиторами, в частности с ресурсоснабжающими организациями г. Канска, по заключенным до банкротства и в конкурсном производстве договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между конкурсным управляющим и ФИО4 договор возлагает на последнего широкий круг обязанностей.

Так, согласно п 1.2 от 17.10.2016 оказываемые Исполнителем услуги включают в себя:

- обеспечение сохранности документации ОАО «10 Арсенал ВМФ», находящейся по адресу должника;

- проведение мероприятий по охране имущества ОАО «10 Арсенал ВМФ», устранению чрезвычайных ситуаций;

- представление интересов ОАО «10 Арсенал ВМФ» в г. Канске в налоговых, регистрационных, правоохранительных и иных органах власти и управления;

- представление интересов ОАО «10 Арсенал ВМФ» в ресурсоснабжающих организациях по вопросу обеспечения энергоснабжением объектов, принадлежащих ОАО «10 Арсенал ВМФ»;

- осуществление взаимодействия с войсковой частью 58661 по вопросам использования и передачи имущества, принадлежащего ОАО «10 Арсенал ВМФ»;

- содействие в проведении мероприятий, предусмотренных положениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «10 Арсенал ВМФ», в том числе: ознакомление покупателей с перечнями имущества, подлежащего продаже: документами, относящимися к имуществу; положениями о порядке, о сроках и об условиях продажи; проведение фактического осмотра имущества потенциальными покупателями: непосредственная передача проданного имущества;

- осуществление взаимодействия с арендаторами имущества ОАО «10 Арсенал ВМФ», в том числе осуществление контроля за надлежащим исполнением договоров аренды.

Стоимость перечисленной комплексной услуги ФИО4, согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг, составляет 23 000 руб. ежемесячно. При этом договор не содержит условий о стоимости каждой конкретной услуги и ее необходимом объеме.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания ФИО4 конкретных услуг в конкретных проверяемых объемах в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в том числе отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое представление интересов должника в г. Канске в налоговых, регистрационных, правоохранительных и иных органах власти и управления, отсутствуют первичные документы подтверждающие фактическое оказание ФИО4 содействия в проведении мероприятий, предусмотренных положениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей возложения бремени расходов на конкурсную массу одни лишь двусторонние акты об оказании услуг (не представлены в суд первой инстанции) не могут достоверно подтверждать обоснованность расходов без доказывания самой необходимости и самого факта оказания различных по предмету услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что сложные по своему предмету услуги (фактического и правового характера) обычно оставляют в хозяйственной деятельности исполнителя и заказчика значительное число доказательств.

Например, представление интересов в государственных органах сопровождается доверенностями, копии которых остаются в официальных материалах, официальными зарегистрированными заявлениями от имени представителей за разные периоды времени и т.д.

Охранные услуги предполагают наличие лицензии и штата прошедших обучение охранников, число которых достаточно для оказания услуг по всем подотчетным объектам, по принятию объектов под охрану (снятие с охраны) ведутся соответствующие учетные журналы и т.п.

Действия исполнителя в чрезвычайных ситуациях предполагает наличие официальных документов МЧС, МВД и иных государственных структур, ответственных за реагирование на ситуацию.

Между тем такие первичные документы в материалы дела для исследования судом первой инстанции не представлялись, хотя арбитражный управляющий не был лишен возможности первоначально представить суду исчерпывающие сведения относительно обоснованности и реально оказанных привлеченными специалистами объемов услуг.

Заявителем также не раскрыта в полной мере необходимость обеспечения текущей хозяйственной деятельности не самим конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом, в частности не представлены доказательства невозможности расчётов с должником иными способами (помимо внесения денежных средств в кассу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг лежит на конкурсном управляющем, который обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения в качестве специалиста ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу № А33-5684/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская