АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3098/2024  04 июля 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2024 года, полный  текст изготовлен 04 июля 2024 года.  

В заседании объявлялся перерыв с 03 до 04 июля 2024 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к прокуратуре Новгородского района,  прокуратуре Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 исполняющему обязанности прокурора Новгородского района Ефимову Алексею  Андреевичу  

о признании недействительным представления, при участии: от заявителя – представитель ФИО1; 

от прокуратуры Новгородского района и прокуратуры Новгородской области – начальник  гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2;  

от и.о. прокурора Новгородского района Ефимова А.А. – не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные  технологии» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к прокуратуре Новгородского района, прокуратуре Новгородской  области (далее по тексту - Прокуратура), исполняющему обязанности прокурора  Новгородского района Ефимову Алексею Андреевичу о признании недействительным  представления исполняющего обязанности прокурора Новгородского района Ефимова  А.А. от 26.04.2024 № 20490012-379ж-2024/20490001/Прдп-44-24 об устранении  нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.  

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил  ходатайство об отказе от заявленных требований к исполняющему обязанности прокурора  

Новгородского района Ефимову А.А., а в остальном поддержал доводы, изложенные в  заявлении.  

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления доказательств наличия дефектов в выполненных на фасаде дома работах.  Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции  государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  (далее по тексту – Инспекция).  

Исполняющий обязанности прокурора Новгородского района Ефимов А.А. в  судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.  

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Ефимова А.А.  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье  156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие  неявившегося заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам.  

Суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство Прокуратуры об  отложении судебного разбирательства как необоснованное.  

Рассмотрев ходатайство заинтересованных лиц о привлечении к участию в деле  третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что  основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой  судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по  рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает  право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Арбитражный суд полагает, что приведенные Прокуратурой доводы не  свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между  Инспекцией и Обществом, предмета заявленных требований, у этого лица на основании  

принятого по настоящему делу судебного акта могут возникнуть какие-либо права или  обязанности в отношении заявителя и заинтересованных лиц.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в  доме № 14 по ул. Строительная в рп. Панковка Новгородского района Новгородской  области, зарегистрированного 28.03.2024 за № ВО-315-23-20490012 (л.д. 29-31),  прокуратурой Новгородского района проведена проверка исполнения требований  жилищного законодательства при организации и проведении текущего ремонта фасада  здания.  

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление  многоквартирным домом № 14 по ул. Строительная в рп. Панковка Новгородского района  Новгородской области (далее по тексту - МКД) на основании договора управления  многоквартирным домом от 23.07.2019 № 03/19-МКД (л.д. 38-42).  

В отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений о  проведении текущего ремонта фасада здания МКД, Общество 30.10.2023 заключило  договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту № 4/23 с обществом с  ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» (далее по тексту - Компания),  стоимость работ по которому составляет 207 976,89 руб. (л.д. 57-58), тем самым нарушило  требования пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ЖК РФ).  

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.11.2023 № 0001/23  со стороны собственников жилых помещений МКД подписан ФИО3 -  собственником квартиры № 13 в отсутствие таких полномочий (л.д. 59-60).  

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД от  10.04.2022 № 1/2022 (по вопросу повестки дня № 14) ФИО3 (кв. 13), ФИО4 (кв. 1) выбраны лицами, которые от имени всех собственников жилых помещении в  многоквартирном доме уполномочены подписывать договор подряда на выполнение  работ и (или) услуг по капитальному ремонту и участвовать в приемке оказанных  выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д. 63-71),  

Таким образом, ФИО3 подписан акт выполненных работ по текущему  ремонту фасада здания при отсутствии принятого решения собственников помещений в  МКД на общем собрании, в связи с чем, по мнению прокурора, выполненные работы не  могут считаться принятыми со стороны собственников жилых помещений.  

В части ненадлежащего качества произведенных работ прокуратурой  Новгородского района установлено следующее.  

В адрес государственного бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства Новгородской области» (далее по тексту - УКС) от собственников  помещений МКД поступило заявление (вх. № УКС-2075-В от 07.12.2023) о проведении  государственного строительного надзора (л.д. 107). По результатам визуального осмотра  06.03.2024 в адрес заявителей направлена информация об имеющихся дефектах  теплоизоляционного и защитного покрытия стены МКД (л.д. 108).  

По итогам проведенной прокуратурой Новгородского района проверки  исполнения требований жилищного законодательства при организации и проведении  текущего ремонта фасада здания МКД, заявителю выдано представление от 26.04.2024   № 20490012-379ж-2024/20490001/Прдп-44-24 об устранении нарушений требований  законодательства в жилищно-коммунальной сфере.  

Общество не согласилось с указанным представлением прокуратуры  Новгородского района, обжаловало его в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом представления  прокуратуры Новгородского района недействительным необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного  ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 собственники квартир № 1, 4, 7, 10, 13  МКД обратились в управляющую организацию с заявлением, в котором указали, что в  холодное время года стены в угловых комнатах промерзают, при сильном ветре в  комнатах холодно. В оттепель и дождливую погоду стены становятся мокрыми,  вследствие чего обои отходят от стен и появляется плесень на потолке и стенах (л.д. 13).  

30 октября 2023 года Общество заключило с Компанией договор № 4/23 на  оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту фасада МКД. Стоимость работ  составила 207 976,89 руб. (без учета строительных материалов). Согласно договору  выполнены работы по утеплению левого торца МКД общей площадью 100-113 кв.м.  

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что Общество выполнило  работы по текущему ремонту фасада МКД в отсутствие решения общего собрания  собственников жилых помещений, тем самым нарушило требования пункта 4.1 части 2  статьи 44 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть  1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  

правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.  

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет  ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в  пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в  многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по  тексту - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома  (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт,  подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в  подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и  иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в  состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстрой России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170),  которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по  содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых  обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания;  исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);  устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;  теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и  осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового  материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).  

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по  тексту - Минимальный перечень), входят работы, выполняемые для надлежащего  содержания стен многоквартирных домов (пункт 3).  

В целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов в  Минимальный перечень входят работы: по выявлению нарушений отделки фасадов и их  отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений  сплошности и герметичности наружных водостоков; по контролю состояния и  работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые  знаки и т.д.); по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих  конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях  и козырьках; по контролю состояния и восстановлению или замене отдельных элементов  крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; по контролю  состояния и восстановлению плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся  устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении  повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при  необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 9).  

Общество, являясь управляющей организацией и получая от жителей в  соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту,  обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и  ремонта жилищного фонда.  

Поскольку заявитель принял на себя обязательства по содержанию в надлежащем  состоянии общего имущества МКД, он обязан производить весь комплекс работ для  поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по  какому-либо вопросу решение общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10: все текущие,  неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в  договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться  управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Выполнение работ по восстановлению общего имущества МКД является  обязательным, поскольку обеспечит соблюдение целей управления - обеспечение  безопасности и благоприятного проживания граждан. Заявитель, как управляющая  организация, обязан устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций  жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий.  

Текущий ремонт фасада МКД выполнен для устранения промерзания стен и  образования плесени в жилых и нежилых помещениях, что также подтверждается  заключением специалиста автономной некоммерческой организации Центр судебных  экспертиз «НовгородЭксперт» от 02.03.2023 № 22-ССЭ/25. Работы проведены в рамках  утвержденного тарифа, без дополнительных платежей собственников квартир.  

Таким образом, выполненные Обществом работы по ремонту фасада МКД  осуществлены во исполнение требований жилищного законодательства с целью  устранения неисправности общего имущества МКД, и поэтому в силу Правил № 491 и  ЖК РФ действия управляющей организации законны.  

В оспариваемом представлении прокурор указал, что акт приемки оказанных услуг  и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме от 29.11.2023 № 0001/23 со стороны собственников жилых  помещений МКД подписан ФИО3 - собственником квартиры № 13 в отсутствие  таких полномочий.  

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановления Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом  обеспечивается, в том числе посредством обеспечения участия представителей  собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за  качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.  

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Правила № 290), сведения об оказании  услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах,  составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному  правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и  жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической  документации многоквартирного дома.  

В силу пункта 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома  осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том  числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.  

Из материалов дела следует, что совет многоквартирного дома в МКД не создан, в  связи с чем, у заявителя отсутствует возможность подписания актов в порядке,  установленном ЖК РФ.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если  в многоквартирном доме не создано товарищество либо данный дом не управляется  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном  доме обязаны избрать совет дома.  

Вместе с тем, если в течение календарного года решение об избрании совета дома  собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не  реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161.1 ЖК  РФ). В повестку дня общего собрания собственников помещений в таком доме  включаются вопросы об избрании в данном доме совета дома, в том числе председателя  совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.  

Таким образом, в установленных законом случаях обязанность созвать общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета  дома и его председателя возложена на орган местного самоуправления.  

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания совета многоквартирного  дома.  

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от  10.04.2022 № 1/2022 (по вопросу № 14) ФИО3 (кв. 13), ФИО4 (кв. 1)  выбраны лицами, которые от имени всех собственников жилых помещении в  многоквартирном доме уполномочены подписывать договор подряда на выполнение  работ и (или) услуг по капитальному ремонту и участвовать в приемке выполненных  работ, в том числе подписывать соответствующие акты.  

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от  

29.11.2023 № 0001/23, который со стороны собственников жилых помещений МКД  подписан ФИО3 - собственником квартиры № 13, что свидетельствует о принятии  Обществом всех возможных мер по подписанию акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у Общества отсутствовала  возможность оформления акта от 29.11.2023 в порядке, предусмотренном ЖК РФ,  Правилами № 290 и приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр; обязанность по  созыву общего собрания собственников помещений в МКД с целью избрания совета дома  и его председателя в рассматриваемом случае возложена на органы местного  самоуправления, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого  представления прокурора действующему законодательству.  

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А27-10040/2020).  

В оспариваемом представлении также указано на то, что в марте 2024 года  специалистами УКС проведено визуальное обследование фасада здания МКД, в ходе  которого установлено, что имеются дефекты, связанные с нарушением сплошности  теплоизоляционного и защитного покрытия, в виде снижения толщины изоляционных  слоев в зоне расположения отсечного крана внешнего газопровода (стальная труда) на  фасаде здания; имеются трещины в зоне прилегания покрытия к стенам здания, что  обусловлено расслоением клеевого состава между теплоизоляцией и стеной здания;  отсутствует защитный фасонный элемент между козырьком входа в подвал и стеной  сооружения.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2).  

Изучив материалы дела, суд считает представленное в материалы дела письмо УКС  от 06.03.2024 № УКС-453-И недопустимым и недостоверным доказательством ввиду того,  что выводы специалистов являются анонимными (сведения о лицах, проводивших  обследование, отсутствуют), не оформлены надлежащим образом; отсутствуют сведения о  квалификации лиц, проводивших обследование; в документе отсутствует дата и время  проведения обследования.  

Иных доказательств, подтверждающих выводы о наличии дефектов работ,  полученных в рамках проверки, прокурором в материалы дела не представлено.  

Представленное в судебном заседании 04.07.2024 представителем Прокуратуры  письмо УКС от 03.07.2024 № УКС-1397-И с дополнительной ссылкой на выявленные  нарушения строительных правил, также не может быть принято в качестве доказательства  по основаниям указанным выше.  

Между тем, в материалы дела представлен акт по результатам проверки параметров  теплозащиты помещений в многоквартирном доме от 06.02.2024 № 001/Т-23, согласно  которому температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и  температурой внутренней поверхности наружных стен для жилых зданий составляет 1,2  град. С, что соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».  

При установленных выше обстоятельствах настоящего дела выдача оспариваемого  представления противоречит положениям действующего законодательства и, как  следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые  для признания его недействительным.  

В ходе судебного процесса заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил  ходатайство об отказе от заявленных требований к исполняющему обязанности прокурора  Новгородского района Ефимову А.А.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ Общества от заявленных требований к Ефимову А.А. не  противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и  законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от заявления  в указанной части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  прокуратуру Новгородской области в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 200-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным представление прокуратуры Новгородского района  от 26.04.2024 № 20490012-379ж-2024/20490001/Прдп-44-24 об устранении нарушений  требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере.  

2. Обязать прокуратуру Новгородского района устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем отмены  представления.  

3. В остальной части заявленных требований производство прекратить. 

4. Взыскать с прокуратуры Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

5. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской  области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема