041/2022-79890(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года Дело № А56-77839/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вакрус»  ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакрус» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А56-77839/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,  адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Вакрус», адрес:  

188491, Ленинградская обл., Ивангород, ул. 

ФИО2, д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 (далее – Общество), о 

взыскании 2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по состоянию на  

04.03.2021 и 13 727 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.06.2021 по 15.07.2021.  

Определением от 09.02.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принято к производству встречный иск Общества к  Агентству о взыскании 1 799 308 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в  виде ранее внесенных арендных платежей за не предоставленные в аренду  здание лит. З, часть здания корпуса № 8, склада готовой продукции на втором  этаже помещения № 8 – 12, общей площадью 1180,3 кв. м за период с  07.02.2019 по 07.02.2022 в размере  

Решением от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.07.2022, с Общества в пользу Агентства взыскано  2 173 723 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 13 727 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на акт  осмотра объекта культурного наследия федерального значения, отнесенного к  памятникам истории и культуры, от 06.11.2018, из которого следует, что литера  

З: здание корпуса № 8 находится в неудовлетворительном состоянии,  разрушено, перекрытия, кровля отсутствуют, находится в аварийном состоянии,  стены частично отсутствуют, перекрытия кровли утрачены, а помещения № 8 –  12 по факту отсутствуют; при этом Общество вносит арендную плату в  установленном порядке, исходя из общей площади арендованных помещений  по договору.  

По мнению Общества, в аренду не могут быть переданы фактически  отсутствующие вещи, а указание в акте приема-передачи на обратное не влечет  возникновение арендных отношений.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды указывая на наличие  преюдициальных решений, уклонились от установления обстоятельства,  подлежащего доказыванию – физическое наличие литеры З, части здания  корпуса № 8 и передача его Обществу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ленинградской области от 19.05.2016 № 83-р, с учетом  изменений, внесенных распоряжением от 11.10.2016 № 223-р, за Агентством на  праве оперативного управления закреплены объекты культурного наследия  федерального значения, находящиеся по адресу: Ленинградская обл.,  Ивангород, ул. ФИО2, д. 50. Переданные Агентству с учетом обременения  договором от 09.04.2014 № 115 аренды, в соответствии с которым Обществу во  временное владение и пользование переданы входящие в состав объекта  литеры Г, Б, В, Е, З, по названному адресу.  

Решением суда от 22.08.2019, принятым в рамках дела № А56-55855/2019,  у Общества истребовано незаконно занимаемое нежилое здание корпуса № 9  лит. И, площадью 1206,6 кв. м с кадастровым номером 47:21:0301007:32,  находящееся по упомянутому адресу.  

Решением суда от 22.04.2021, принятым в рамках дела № А56129642/2019, удовлетворен иск Агентства о взыскании с Общества  

1 411 844 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2018  года по сентябрь 2019 года включительно, 5317 руб. 83 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по  31.10.2019.  

Агентство 20.05.2021 направило Обществу претензию с требованием об  уплате денежных средств за фактическое пользование указанным недвижимым  имуществом, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Общество, не согласившись с расчетом размера неосновательного  

обогащения, произведенного Агентством на основании отчета от 29.01.2019  

 № 20 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения  недвижимым имуществом (лит. И) по упомянутому адресу, согласно которому  стоимость аренды объекта оценки в месяц составляет 127 866 руб. 08 коп.,  указало, что величина арендной платы за квадратный метр зданий, входящих в  комплекс объекта культурного наследия «Нарвская льно-джутовая  мануфактура» во время пользования имуществом ранее определена на  основании отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы  от 21.11.2013 № 499/7-2013-НЗ, выполненного обществом с ограниченной  ответственностью «Городской центр оценки» и результатам конкурса (аукциона)  на право заключения договора аренды (от 19.03.2014 протокол № 2), в  соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование  переданы литеры Г, Б, В, Е, З по названному адресу по цене 508 руб. 15 коп. за  1 кв. м в год.  

Кроме того, Общество, полагая, что на стороне Агентства образовалось  неосновательное обогащение, предъявило встречный иск, в обоснование  которого указало, что по причине ранее допущенных ошибок в технической  документации и недобросовестного поведения Агентства оно ежемесячно  оплачивало и оплачивает арендную плату за лит. З, корп. 8 (склад готовой  продукции) помещения № 8 – 12 площадью 1180,3 кв. м при его фактическом  отсутствии, в связи с этим на стороне Агентства образовалось неосновательное  обогащение, составляющее 1 799 308 руб. 44 коп. в пределах срока исковой  давности с 07.02.2019 по 07.02.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в  совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 ГК РФ,  руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, а также  положением пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», принимая во внимание результаты расмотренного дела № А5655855/2019, в рамках которого установлены фактические обстоятельства  использования спорного имущества, признав доказанным факт, пользования  Обществом чужим имуществом площадью 1206,6 кв.м, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций кассационная инстанция не усматривает и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Суд округа отмечает, что доводы Общества, изложенные в кассационной  жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права,  повторяют доводы, приводимые Обществом при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и  по существу доводы Общества основаны на несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  

проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является  компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ  и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка  какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны,  представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как  таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-77839/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вакрус» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин  

 Е.В. Чуватина