АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-19926/2021

г. Калуга

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Генбанк» - представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 № 775; от ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023; 

от Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы – представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 03-54/13078;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» и акционерного общества «Генбанк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А83-19926/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – общество; до переименования ООО «Ген-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможне Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) с заявлением о признании незаконными решения таможни № 10321000/210/020921/Т000001 от 02.09.2021 и уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.09.21 № 10321000/У2021/0000026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО4 (далее – управляющий), акционерное общество «Генбанк» - залоговый кредитор общества (далее – банк), Федеральная налоговая служба. 

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Республики Крым.

Решением суда первой инстанции от 05.07.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и банк обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что таможенным органом не учтены дополнительные средства идентификации товара в виде нанесенных инвентарных номеров краской на оборудование в процессе таможенного оформления и указанных в декларации, и их соответствия инвентарным номерам на оборудовании, находящегося в настоящее время в ЗТК по адресу: 

<

...>; факт того, что ввезенное оборудование и смонтированное оборудование, которое находится в данный момент в ЗТК по адресу: 

<

...>, является одним и тем же оборудованием, дополнительно подтверждается материалами фото фиксации общества всех этапов, включая отгрузку оборудования с Италии, таможенного оформления, транспортировки и монтажа оборудования; в материалах дела отсутствуют доказательства именно утраты товара, а имеется не соответствие данных о товаре; в постановлении от 06.06.2023 по делу N А83-13951/2020 Арбитражным судом Центрального округа установлено, что вывод Крымской таможни по результатам выездной таможенной проверки касается несоответствия данных на маркировочных шильдиках оборудования сведениям, указанным в ДТ N 10010060/070616/0000033, в то же время из данного акта не следует, что это иное имущество. Кроме того, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров; судом не проверена правильность расчета таможенных платежей и соответственно пеней; оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и интересы общесвта, поскольку определением от 08.12.2021 по делу N А83-13951/2020 требование банка включено в реестр кредиторов общества в размере 1 249 544 061, 17 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе мельницей и сепаратором, которые в соответствии с проведенной выездной таможенной проверкой (акт проверки от 28.06.21) были утрачены.

Кассационная жалоба банка, как залогового кредитора общества (определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.21 по делу № А83-13951/2020), мотивирована вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, которыми установлено наличие у общества имущества, находящегося в залоге у банка по договорам залога от 01.03.17 № 0117-BVN-R-003-16-О, № 0133-BVN-R-003-15-О и последующего залога от 03.08.17 № 0062-BVN-R-003-17-О и приложениях № 2 к ним, и ввезенного на территорию РФ в соответствии с контрактом между «SORTIT MARKET LIMITED» (Кипр, исполнитель) и ООО «Ген Инвест» (Россия, заказчик) от 19.10.15 N SPA-01. Банк полагает что оборудование, ввезенное по ДТ № 10010060/070616/0000033, и оборудование находящиеся в залоге у банка идентично, в связи с чем не может быть признано утраченным в настоящем деле, на основании чего решение и уведомления таможни незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Прокуратура Республики Крым, Федеральная налоговая служба и управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители банка и общества настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы, поддержали кассационные жалобы друг друга. Представитель банка пояснил, что залоговое имущество, которое как полагает банк, является предметом настоящего судебного разбирательства, уже реализовано на торгах в деле о банкротстве общества № А83-13951/2020, в связи с чем кассационная жалоба банка в настоящем деле направлены на уменьшение требований, предъявленных к обществу в деле о его банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований банка, как конкурсного кредитора (задолженность по уплате таможенных платежей, необходимость уплаты которых оспаривается в настоящем деле, включена в реестр требований кредиторов общества определением суда по делу № А83-13951/2020).

Представитель таможни возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом как участником свободной экономической зоны (свидетельство о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, выданное на основании Федерального закона от 29.11.14 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя») в рамках внешнеэкономического контракта было ввезено оборудование и помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ).

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров на основании ст. 333 ТК ЕАЭС с 21.01.21 проведен таможенный контроль по форме выездной таможенной проверки в отношении общества, предметом которой являлся факт помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов, за период с 07.06.16 по 20.01.21, по результатам которой 28.06.21 составлен акт № 10321000/210/280621/А000001. В рамках проверки 21.01.21, 27.01.21 проведены таможенные осмотры помещений и территорий у общества по адресу: 298431, 

<

...> (открытая площадка, кадастровый номер 90:19:010102:229).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 208 ТК ЕАЭС на обществе лежит обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, выпущенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ в связи с наступлением обстоятельств определенных пп. 5 п. 7 ст. 208 ТК ЕАЭС; в соответствии с п. 8 ст. 208 ТК ЕАЭС обществу необходимо уплатить таможенные пошлины, налоги. Рассчитанная сумма, подлежащих уплате таможенных платежей составляет 114 771 846,99 руб. (без учета пени).

На основании акта проверки Крымской таможней принято решение № 10321000/210/020921/Т000001 от 02.09.21 о выявлении нарушения норм права Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: нарушение обществом п. 5 ст. 202 ТК ЕАЭС в части несоблюдения условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, оформленных обществом в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне для реализации инвестиционного проекта.

10.09.21 в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) № 10321000/У2021/0000026 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 118 563 302,53 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенных органов, общество обратилось в суд с рассмотренным требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований необходимых для признания незаконными решения таможни № 10321000/210/020921/Т000001 от 02.09.2021 и уведомления (уточнения к уведомлению) от 10.09.21 № 10321000/У2021/0000026, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.05 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - закон № 116-ФЗ) ОЭЗ - часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 закона № 116-ФЗ, содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенным 18.06.2010 (далее - соглашение).

В соответствии со ст. 10 соглашения (в редакции, действовавшей до вступления в силу договора о ТК ЕАЭС) свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Таможенного союза.

Порядок и условия помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны на момент помещения спорного товара регламентировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу ст. ст. 179, 180 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию и в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, а именно документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, транспортные (перевозочные) документы (п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Обязанность по представлению в таможенные органы документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, возложена на декларанта либо на таможенного представителя (ст. ст. 176, 179, 183 и 188 ТК ТС).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары в числе других сведений указываются такие сведения о товарах как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Судами установлено, что 19.10.15 между «SORTIT MARKET LIMITED» (Кипр) (исполнитель) и ООО «Ген Инвест» (Россия) (заказчик) заключен контракт № SPA- 01 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования, предметом которого являлась поставка бывшего в употреблении технологического оборудования для производства до 40 тонн в час цемента, типа PORTLAND 325.

Во исполнение контракта на условиях поставки EXW PONTE DELLA PRIULA, в соответствии с правилами Инкотермс-2010 (согласно инвойсу EQ-1-2015 от 21.10.15, предоставленному в формализованном виде при декларировании) ввезены и продекларированы товары по ДТ № 10010060/070616/0000033 (далее – спорная ДТ) в соответствии с таможенной процедурой свободная таможенная зона (ИМ78) с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями таможенной процедуры.

Согласно решения комиссии ЕАЭС от 20.05.10 № 257 в графе 31 ДТ указывается наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. Сведения о технических характеристиках товара указываются из технических документов на товар.

Из описания товаров, приведенного обществом в графе 31 ДТ № 10010060/070616/0000033, представленной технической документации, следует:

- товар N 1 «технологическое оборудование для производства до 40 тонн цемента, типа PORTLAND 325, в частично разобранном виде для удобства транспортировки: полностью укомплектованная мельница марка "ESCHER WYSS", 1983 г.в., б/у, длинной цилиндрической части в 9100 мм и внутренний диаметр 3200 мм производитель: ESCHER WYSS AG, Швейцария товарный знак: отсутствует, марка: ESCHER WYSS, диаметром 3200 мм (без диафрагмы и мелющих тел), с полным комплектом элементов брони - 1 комплект. Тип мельницы-шаровая цилиндрическая, тип двигателя - 3 МОТ SDG 500RA6, электрический, трехфазный, мощность 1150 кВт. Габаритные размеры мельницы: длина-21 м, ширина-5,1 м, высота с фундаментом-5,0 м; производительность при помоле цементного клинкера с песком в соотношении 1:1-до 40т/час. номинальный рабочий объем барабана-73 куб. м предназначена для измельчения цементного клинкера малой и средней твердости сухим способом. состоит из след.осн.элементов: 1 барабан (инв. номер 127505), 1 загрузочная воронка; 1 разгрузочная воронка; 1 привод, состоящий из двигателя (инв. N 127509) и редуктора (инв.N 127508); 1 вал привода. В комплект входят: 1 труба мельницы с монтированными пластинами для облицовки, размер 1270 x 360 x h365 см; зубчатая головка, 2 подшипника передаточного вала, размер 85 x 65 x h65 см; 2 защитная крышка для зубчатой головки, размер 380 x 85 x h160 см; 394 пластин из стали для облицовки, размер 120 x 80 x h 50 см; 1 компенсатор мотора главной передачи, размер 120 x 80 x h 160 см; 2 подшипника оси шарнирного крепления, размер 257 x 85 x h 218 см; 2 опоры подшипника оси шарнирного крепления (роликоопоры), размер 266х157 x h 60 см; 1 вал редуктора второстепенного, размер 120 x 80 x h50 см; 2 спуска для входа, размер 150 x 120 x h 190 см; 1 бункер спуска для входа, размер 150 x 110 x h 120 см; различные опоры для мотора, редуктора и второстепенного редуктора, размер 260 x 100 x h 100 см; 2 половины-бронзовый подшипника скольжения для вала мотора, 1 насадка, размер 165 x 110 x h 90 см; 1 затворка вентилятора мотора, размер 125 x 107 x h 90 см; 211 пластин из стали для облицовки, размер 120 x 80 x h50 см; 1 главный редуктор, размер 255 x 150 x h 200 см; 1 вал вращения шестерней, размер 760 x 85 х h 85 см; 1 подшипник передаточного вала, размер 85 х 65 х h 65 см; 1 емкость для масла главного редуктора, размер 120 х 100 x h 110 см; 3 пластины прикрытия заслонки, размер 120 х 80 х h 60 см; 1 защитная крышка для зубчатой головки, размер 250 х 85 х h 145 см; 1 защитная крышка для зубчатой головки, размер 240 х 75 x h 130 см; 1 защитная крышка для зубчатой головки, размер 210 х 70 х h 90 см; 1 защитная крышка для зубчатой головки, размер 210 х 65 х h80 см; разные болты + 1 белый металлический подшипник для вала вращения, размер 120 х 80 х h75 см; 101 пластин из стали для облицовки, размер 125х80 х h 50 см; 426 пластин из стали для облицовки размер 120 х 80 х h 50 см; 1 мотор главной передачи, размер 257 х 167 х h 117 см; 1 мотор второстепенной передачи, размер 65 х 55 х h 50 см; 1 редуктор второстепенный, размер 165 х 80 х н 80 см; различные трубы, различные соединения к трубам мотора, размер 300 х 100 х h 130 см; 2 масляных насоса+ 1 охладитель масла, размер 120 х 80 х h50 см; 3 опоры для подшипников вала вращения, размер 150 х 80 х h 77 см; 1 насос BARREL для смазки зубчатой головки, размер 70 х 70 х h 120 см; подшипник оси шарнирного крепления из белого металла, размер 130 х 90 х h 125 см; 1 вентилятор охлаждения мотора, размер 120 х 86 х h 120 см; 1 труба охлаждения мотора, размер 100 х 90 х h 60 см; 1 масляный насос для подшипника оси шарнирного крепления, размер 125 х 120 х h 120 см; 414 пластин из стали для облицовки, размер 120 х 80 х h 50 см", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474 20 00 09, Швейцария, фактурная стоимость 5200000,00 Евро, таможенная стоимость: 394889774,22 руб. сумма НДС 18% - 71 080 159,36 руб. (далее - товар N 1);

- товар N 2 «сепаратор, б/у, 2007 г.в., марка: CIM PROGETTI тип/модель MICROSEP HS 600, укомплектованный - 1комплект. длина 4,5 м (габарит), ширина 2,8 м (габарит), высота 3 м (габарит) служит для разделения поступающего материала на фракции и с помощью воздушного потока и вращающегося селектора позволяет изменять точность разделения материала размолотого цементного клинкера. Комплект состоит из следующих элементов: наружный корпус сепаратора (идент. номер 127507) группа сепаратора, размер 450 х 280 х h300 см; спираль входа с щитками, размер 310 х 110 х h 260 см; выпускная спиральная система (идент. номер 127506): спираль выхода с контрфланцем, размер 340 х 95 х h 225 см; спираль выхода с контрфланцем, размер 340 х 95 х h 167 см; конус выгрузки с контрфланцем, размер 180 х 180 х h 120 см; спираль выхода с контрфланцем, размер 300 х 120 х h 110 см; мотор MARELLI + ремни и опоры, размер 120 х 90 х h 110 см; в комплект также входят элементы для сборки и монтажа", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474100000, страна происхождения Италия, фактурная стоимость 3243000,00 Евро, таможенная стоимость: 242731595,08 руб. сумма НДС 18% - 43 691 687,11 руб. (далее - товар № 2).

Обществом представлены технические документы (паспорта) на оборудование в электронном формализованном виде, т.е. набранные в электронном виде техническое описание элементов оборудования с оригиналов.

В указанных документах имеются сведения о годе выпуска барабана - 1983 и сепаратора - 2007, а также номера 127505 и 127507.

Однако при изучении сведений на заводских маркировочных таблицах установлено: барабан - 1985 г.в. N 3555674, сепаратор - 2008 г.в., N 6294. Номера 127505 и 127507 на заводских маркировочных пластинах осматриваемого оборудования при отсутствии оригиналов технических документов, где должны быть указанные номера, не обнаружены. Нанесенные краской ручным способом цифровые значения 127505 и 127507 заводом - изготовителем не производилось. Указанные номера носят характер инвентарных номеров бухгалтерского учета у общества и не относятся к техническим характеристикам предъявленного к осмотру иностранного оборудования.

В ходе таможенного осмотра выявлена конструкция барабана, включая кожух, который закреплен на бетонных опорах. Кожух барабана является стационарным элементом конструкции барабана, не подвержен вращению и возможным деформациям, механическому износу. Шильдик с нанесенными на него сведениями имеет четкую последовательность отражения сведений о марке: ESCHER WISS, EQUIP. - переводится как оборудование, ROT. - переводится как вращение, вращающейся, MM. 3200. - диаметром 3200мм, год выпуска - YEAR. 1985, заводской номер - N 3555674. В описании товара по ДТ N 10010060/070616/0000033 кожух как элемент оборудования не указан.

Информационная табличка (шильдик) в виде алюминиевой пластины закреплена на корпусе динамического сепаратора заводским способом заклепками. На указанной маркировочной табличке буквами синего цвета трафаретным способом нанесено CIMPROGETTI, BERGAMO-ITALY EQUIPMENT, гравировкой нанесено - CIM-MICROSEP HS 600, синей краской - YEAR, гравировка - 2008, синей краской - PART NUMBER, гравировка 6294. В углу таблички находится знак Европейского соответствия "CE".

Таким образом, перевод указанных маркировочных данных: компания "CIMPROGETTI", Вергамо - Италия, оборудование CIM-MICROSEP HS 600, год 2008, номер детали 6294.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что сведения о барабане мельницы и сепараторе, указанные в спорной ДТ, не соответствуют сведениям, указанным на маркировочных табличках по году выпуска и номеру. Оригиналы документов у общества отсутствуют. Дополнительная техническая документация, пояснения по вопросам недостоверного декларирования, внесения ошибочной информации и данных от общества в адрес таможни не поступали.

В соответствии с запросом таможни от 25.02.21 N 04-18/02141 в адрес Новороссийской таможни получены копии документальных материалов и объяснения от ООО "Таможенные технологии" (лицо, связанное с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с транспортными средствами) в отношении товаров указанных в спорной ДТ.

Так, в объяснении от 11.03.21 № 10317000/210/110321/А000052 эксперт ООО «Таможенные технологии» ФИО5 пояснил, что на момент проведения осмотра данное оборудование не было выгружено из контейнеров. Целью осмотра являлся вопрос о том, было ли данное оборудование бывшим в употреблении. Вопрос об оценке оборудования не стоял. Номерные таблички не осматривались, в связи с чем, они не представлены в фото таблице, приложенной к экспертизе № Э 014/2016 от 30.03.16.

Общество письмом от 01.02.21 № 96 представило приказ № 45/2 от 17.05.16 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2016 год", приложение N 3 к приказу N 45/2 от 17.05.2016 "Рабочий план счетов", Карточку счета 08.04.1 за 01.01.2015-07.06.2016.

Согласно документов, полученных в рамках проверки от ООО "ПТК "Керчь", а также содержащихся в Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, сведения о помещении под иные таможенные процедуры, обратном вывозе с территории ЕАЭС или уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных по декларации на товары № 10010060/070616/0000033 и помещенных под таможенную процедуру свободная таможенная зона отсутствуют.

В ходе проведения таможенного контроля Крымской таможней назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, по заключению которой знаки маркировки нанесены промышленным способом, путем механического воздействия на металл, то есть, изготовлены заводом-изготовителем в период выпуска указанного технологического оборудования. Пластины маркировочных табличек и крепежные изделия не имеют повреждений и деформаций. Каких-либо признаков, указывающих на изменение собственно знаков маркировки, нанесение ее вне промышленных условий не обнаружено (заключение N 12406004/0006077 от 28.04.2021).

Таким образом, в ходе проведения таможенной проверки при сверке идентификационных знаков маркировки, нанесенных заводом-изготовителем на товаре, товары, указанные в ДТ N 10010060/070616/0000033, а именно: барабан 1983 года выпуска, сепаратор CIMMICROSEP HS 600 2007 года выпуска не обнаружены.

Декларирование товаров осуществляется в соответствии с положениями главы 27 ТК ТС. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.

Исходя из положений ст. 109 ТК ТС, для целей идентификации декларант либо таможенный представитель, заявляя при декларировании таможенную процедуру, обязан предоставить в распоряжение таможенного органа документы и сведения, позволяющие сопоставить информацию о товарах, содержащуюся в ДТ и товаросопроводительных, коммерческих документах

Вместе с тем, обществом не представлены оригиналы товарно-сопроводительных и технических документов (паспорта, схемы, др.) содержащие сведения о годе выпуска, номере на оборудовании и которые подлежат обязательному предоставлению при декларировании товаров, при том, что в соответствии п. 5.4. Контракта № SPA - 01 от 19.10.15 продавец обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов: коносамент, инвойс, упаковочный лист.

Письмом от 08.02.21 № 117 общество сообщило, что предоставить товарно-транспортные накладные с отметками таможенного органа при пересечении границы и доставки товара в таможенный орган, на основании которых произведено декларирование по ДТ № 10010060/070616/0000033 не имеет возможности, поскольку указанные документы у общества отсутствуют.

В письме от 06.06.21 на требование № 4 (N 04-18/1111) общество сообщило, что у него отсутствует контракт № SPA-01 от 19.10.2015, инвойс EQ-1-2015 от 21.10.15.

При этом фактический контроль (досмотр товаров) при осуществлении таможенных операций связанных с выпуском товаров по спорной ДТ не проводился; должностные лица Керченского таможенного поста при помещении товаров № 1 и № 2 на территорию общества не выезжали, средства идентификации на оборудование (части оборудования) не наносили.

Более того, в представленном письме общества (исх. N 1660 от 23.11.2018) указывается, что у предприятия отсутствует техническая документация на оборудование по контракту с компанией "SORTIT MARKET LIMITED".

Письмом от 11.05.21 ФИО6 (вх. от 26.05.2021) пояснил, что для осуществления декларирования товаров была привлечена Новороссийская брокерская компания. Иной информации письмо не содержит. Объяснения бывших работников общества ФИО7 и ФИО8 в материалы проверки не поступали.

Смонтированное иностранное оборудование по производству цемента не введено в эксплуатацию, на балансе предприятия как основные средства не числится.

В рамках проведения проверки Крымской таможней был получен ответ таможенной службы Италии, в соответствии с которым компания "SORTIT MARKET LIMITED" (Кипр) продала российской компании ООО "Таможенные Технологии" товар - бывшее в употреблении технологическое оборудование для производства цемента, при этом ивойсы, предоставленные при оформлении на территории Союза, не соответствуют документам, предоставленным при таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах, доводы общества об ошибочности вывода таможенного органа о том, что товар утрачен, а имеет место ошибка при декларировании данных о товаре, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правомерно отклонены судами

С 01.01.18 введен в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 5 ст. 202 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны являются: 1) размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 настоящего Кодекса; 2) использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в соответствии с: соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой) либо целями, установленными законодательством государства-члена в соответствии с пунктом 2 статьи 201 настоящего Кодекса; договором об оказании услуг, заключенным между лицом, не являющимся резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, и резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, если товары помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ для оказания таких услуг; 3) размещение и использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ, осуществляемые: декларантом таких товаров либо иными лицами, определенными настоящим Кодексом или определяемыми законодательством государств-членов в соответствии с настоящим Кодексом; резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, если он осуществляет хранение товаров по договору об оказании услуг и не является декларантом таких товаров; 4) совершение в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, действий в соответствии со статьей 205 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о нарушении обществом п. 5 ст. 202 ТК ЕАЭС в части несоблюдения условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, оформленных обществом в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне для реализации инвестиционного проекта.

Доводы общества о нарушении сроков направления таможней уведомления о не уплаченных обязательных таможенных платежах и пени и применении мер по взысканию только в пределах трехлетнего срока со дня выпуска товаров, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подп. 1 п. 5 ст. 200 ТК ТС).

В соответствии со ст. 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В п. 2 статьи 96 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, приобретаемый в силу п. 1 ст. 96 ТК ТС с момента пересечения таможенной границы.

Аналогичные нормы содержатся в ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.18.

Такие обстоятельства, с которыми таможенное законодательство связывает окончание периода нахождения под таможенным контролем, в отношении спорного товара не наступили.

Материалами дела не подтверждается, что спорные товары проходили таможенное декларирование, соответственно, оснований для исчисления трехлетнего срока, начиная с выпуска товаров, не имеется. С учетом изложенного, трехлетний срок, предусмотренный для таможенного контроля, с момента установления факта незаконного нахождения товара на таможенной территории, не истек.

Довод о нарушении прав и законных интересов общества и банка как залогодержателя в связи с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, а также установления обстоятельств соответствия оборудования, имеющегося в распоряжении общества, в рамках судебного процесса по обособленному спору по делу                  № А83-13951/2020, также правомерно отклонены судами.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В деле № А83-13951/2020 рассматривались требования банка, заявленные ко включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, при этом таможня при разрешении указанного спора не являлась лицом, участвующим в деле.

Как верно отмечено судами, в договорах залога от 01.03.17 № 0117-BVN-R-003-16-О, № 0133-BVN-R-003-15-О и последующего залога от 03.08.17 № 0062-BVN-R-003-17-О и приложениях № 2 к ним, заключенных между банком и обществом, отсутствуют идентификационные и инвентарные номера, идентификационные признаки оборудования, информация о наличии меток залогового кредитора на оборудовании, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать заложенное оборудование как оборудование, помещенное под таможенную процедуру и находящееся под таможенным контролем. В приложениях № 2 к указанным договорам указано лишь наименование имущества и марка/модель.

При этом во время судебного разбирательства судом первой инстанции выносился вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако общество отозвало ходатайство о назначении судебной экспертизы и настаивало на удовлетворении заявления без проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суды, в рамках настоящего дела, правомерно не усмотрели противоречий между судебными актами судов об обращении взыскания на залоговое имущества, и выводами таможни об утрате товаров, ввезенных по спорной ДТ, поскольку ни обществом, ни банком, не доказана идентичность оборудования, на которое наложен залог в пользу залогодержателя – банка, и которое ввезено по спорной ДТ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено нарушение ст. 69 АПК РФ, требований преюдиции.

При этом суд округа отмечает, что банк привлечен к участию в деле о банкротстве общества № А83-13951/2020 как залоговый кредитор, предмет залога, как пояснил представитель банка в судебном заседании, реализован, в связи с чем права банка как залогодержателя, обжалуемыми судебными актами по настоящему делу не нарушены.

В связи с указанной реализацией предмета залога, в судебном заседании представитель банка пояснил, что кассационная жалоба банка в настоящем деле направлена на уменьшение требований, предъявленных к обществу в деле о его банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований банка, как конкурсного кредитора, поскольку задолженность общества по уплате таможенных платежей, необходимость уплаты которых оспаривается в настоящем деле, включена в реестр требований кредиторов общества определением суда по делу № А83-13951/2020.

Вместе с тем, банк вступал в настоящее дело в качестве третьего лица, прежде всего ссылаясь на необходимость защиты своих прав как залогодержателя имущества (залогового кредитора), а не обычного реестрового кредитора общества в деле о банкротстве, чьи интересы сводятся к уменьшению общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника-общества в деле о его банкротстве.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и                       обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы                  материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности оснований необходимых для признания незаконными решения таможни № 10321000/210/020921/Т000001 от 02.09.21 и уведомления (уточнения к уведомлению) от 10.09.21 № 10321000/У2021/0000026, в связи с чем правомерно отказали в                      удовлетворении требований общества. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.        Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы                направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных                судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А83-19926/2021                   оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова