АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Жукова А.О. – Брусовой З.К. (доверенность 31.07.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-73667/2012, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А,                             ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на          18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на           6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего          Петровской С.В. по перечислению 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича (далее – ИП Слиозберг В.Л.) 42 000 000 руб.; 

- отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- обязать ИП Слиозберга В.Л. вернуть в конкурсную массу Общества перечисленные ему 24.05.2017 денежные средства; 

- обязать конкурсного управляющего Петровскую С.В. совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу Общества денежных средств.

Одновременно Жуков А.О. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Слиозберга В.Л., в том числе на денежные средства, которые уже находятся и (или) будут поступать на его банковский счет № 40802810790530000007 в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, в размере          42 000 000 руб.     

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Жуков А.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.08.2017 и постановление от 02.11.2017 и удовлетворить его заявление.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жуков А.О., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с названной жалобой, одновременно представив заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Слиозберга В.Л.

В обоснование заявления Жуков А.О. указал, что конкурсный управляющий должника Петровская С.В. в нарушение установленной Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности 24.05.2017 перечислила с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб., чем нарушила права других конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Жукова А.О., указав, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инициированный Жуковым А.О. обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен; принятые в его рамках судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При этом в указанном постановлении кассационный суд указал на необходимость установить, содержит ли жалоба Жукова А.О. также и требование об оспаривании сделки по перечислению спорной денежной суммы.

Ввиду того, что в жалобе Жукова А.О. содержится требование об обязании вернуть в конкурсную массу должника перечисленные ИП Слиозбергу В.Л.         42 000 000 руб., то вывод судов об отсутствии связи между испрошенной обеспечительной мерой и предметом обособленного спора не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (ввиду возможности у                         ИП Слиозберга В.Л. распорядиться полученными денежными средствами) отклонен судами без какой-либо оценки его обоснованности.

Между тем, данный довод не опровергнут материалами дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявления Жукова А.О. о принятии обеспечительных мер не может быть признан обоснованным, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-73667/2012 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича, в том числе на денежные средства, которые находятся и (или) будут поступать на его банковский счет № 40802810790530000007 в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, в размере 42 000 000 руб.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк