ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66454/15

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от  ООО «Полимерторг»  - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Геотекс»  – не явился, извещен

от  конкурсного управляющего АКБ «Интрастбанк» (ОАО) – ФИО1 – дов. от 31.05.2017

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Геотекс», конкурсного управляющего АКБ «Интрастбанк» (ОАО),на определение от 29 января 2018 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Марасановым В.М.,на постановление от 05 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,по заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о замене конкурсного кредитораООО «Полимерторг» в реестре требований кредиторов должника ООО«Геотекс» на АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 91 667 945,20 руб. -основного долга, 42 284 808,48 руб. - неустойки, подлежащейудовлетворению после погашения основной суммы задолженности ипричитающихся процентов по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «Геотекс» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016 г.

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Полимерторг» в реестре требований кредиторов должника ООО «ГЕОТЕКС» на АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 91 667 945,20 руб. - основного долга, 42 284 808,48 руб. - неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Геотекс» и конкурсный управляющий АКБ «Интрастбанк» (ОАО) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и оставившее его без изменения постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы судов о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-66454/15 установлен факт надлежащей оплаты по договорам уступки права требования (цессии) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении ООО «Полимерторг» своих обязательств по оплате в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии); выводы судов о злоупотреблении правом со стороны АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) сделан без учета того, что полномочия руководства банка были прекращены и конкурсному управляющему в лице ГК «АСВ» не были переданы документы банка, в связи с чем конкурсный управляющий не мог знать о надлежащем исполнении ООО «Полимерторг» своих обязательств по оплате уступленных прав требования.

Также и конкурсный управляющий АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в своей кассационной жалобе ссылается на то, что  обязательства по договорам цессии прекратились в связи с формальными действиями ООО «Полимерторг» по их оплате, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-66454/15,  в связи с чем должна быть осуществлена замена кредитора на АКБ «Интрастбанк» (ОАО).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Полимерторг»  и конкурсный управляющий ООО «Геотекс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Интрастбанк» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «Интрастбанк» (ОАО), обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕОТЕКС» включено требование ООО «Полимерторг» в размере 91 667 945,20 рублей - основного долга, 42 284 808,48 рублей - неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Требования ООО «Полимерторг» были основаны на задолженности ООО «Геотекс» перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по Договору на предоставление кредита от 22.07.2013 № К-44/13, общий размер которой составлял 28 270 027,39 рублей.

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) уступил права требования к ООО «Геотекс» по Договору на предоставление кредита от 22.07.2013 № К-44/13 ООО «Полимерторг» на основании Договора уступки прав требований (цессии) № ДЦ-10/14 от 22.08.2014 г.

Пунктом 1.6 Договора уступки прав требований (цессии) № ДЦ-10/14 от 22.08.2014 г. предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 16 800 000 рублей. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Полимерторг» от 27.08.2014 и платежного поручения от 27.08.2014 № 995 за уступаемые права ООО «Полимерторг» оплатило Цеденту денежные средства в сумме 16 800 000,00 рублей.

ООО «Геотекс» имел задолженность перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по Договорам на предоставление кредита от 14.06.2013 № К-36/13, от 23.07.2013 № К46/13, от 25.07.2013 № К-48/13, от 07.08.2013 № К-50/13, от 15.08.2013 № К-53/13, и Договору на предоставление кредитной линии от 23.08.2013 № КЛ-44/13.

Общий размер обязательств по указанным кредитным договорам на момент уступки составлял 50 602 739, 72 рублей.

Судами установлено, что АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) уступил права требования к ООО «Геотекс» по вышеуказанным Договорам на предоставление кредита ООО «Полимерторг» на основании Договора уступки прав требований (цессии) № ДЦ-25/14 от 25.08.2014 г.

Пунктом 1.6 Договора уступки прав требований (цессии) № ДЦ-25/14 от 25.08.2014 г. предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 30 157 126, 00 рублей.

Платежным поручением от 27.08.2014 № 994 за уступаемые права Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в сумме 30 157 126 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что Договор уступки прав требований (цессии) № ДЦ-25/14 от 25.08.2014 г. и Договор уступки прав требований (цессии) № ДЦ-10/14 от 22.08.2014 г. прекратили свое действие ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Полимерторг», в связи с чем права требования к ООО «Геотекс», являющиеся предметом спорных договоров цессий, перешли обратно к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), что и является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016  по делу № А40-66454/15, которым было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Геотекс» требование ООО «Полимерторг», суд установил факт надлежащей оплаты по Договору уступки прав требований (цессии) № ДЦ-25/14 от 25.08.2014 г. и по Договору уступки прав требований (цессии) № ДЦ-10/14 от 22.08.2014 г., и в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, как отметили суды, если заявитель считал, что оплата является ненадлежащей, то он обязан был уведомить об этом ООО «Полимерторг», тогда как на протяжении более чем 3 лет указанной обязанности исполнено не было.

Суды также пришли к выводу о том, что уведомление о прекращении договора по истечении более 3 лет не может считать добросовестным и разумным поведением заявителя, в связи с чем, суд обоснованно указал на злоупотребление заявителем своим правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

 Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года  по делу № А40-66454/15  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева

                                                                                                        О.Н. Савина