ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12707/2017

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от  11 сентября 2019 года по делу № А05-12707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 принято заявление о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 165210, 

<

...>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества  ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника.

Определением суда от 11.09.2019 к субсидиарной ответственности  привлечен ФИО2, с него в пользу Общества  взыскано 38 310 913 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2019 отменить, отказать конкурсному управляющему  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4  Податель жалобы не согласен с выводами суда об основаниях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отзыве ФИО4 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу за основным государственным номером  114907000653. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности котельных.

Участником  Общества является  ФИО5 с  долей в уставном капитале должника в размере 100%. 

Руководителями Общества  являлись ФИО4 в период с 01.10.2014 по 05.03.2015, ФИО2  в период с 05.03.2015 по 18.04.2018.

Между тем решением суда от  18.04.2018 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 6 574 979 руб.       32 коп. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося  имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования на сумму 32 508 667 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий должника  обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных   пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд  частично удовлетворил требования конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, в отношении ФИО4 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона            № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку вменяемые в вину ФИО2 и ФИО4 действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и ответственность в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества  ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь в виду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных во втором-пятом абзацах пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, руководителями Общества являлись ФИО4 в период с 01.10.2014 по 05.03.2015, ФИО2  в период с 05.03.2015 по 18.04.2018.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.05.2019 указал, что  ФИО4 и ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения ими обязанностей руководителя должника, а именно не позднее 01.08.2014, ссылаясь на наличие в Картотеке арбитражных дел дел и судебных актов, на основании которых с должника в пользу кредиторов взыскивалась задолженность.

Между тем согласно материалам дела ни ФИО4, ни ФИО2 в указанный период руководителями должника не являлись.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  у должника возникли с 01.09.2017.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило  в арбитражный суд 26.09.2017.

Наличие  же задолженности у Общества  перед отдельными кредиторами в период с 2014 года  само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Доказательств неисполнения должником обязательств перед перечисленными управляющим кредиторами именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела не имеется.

Представленные в дело бухгалтерская отчетность должника за 2014-2017 годы, муниципальные контракты от 16.04.2013, 25.07.2012 подтверждают, что должник до 01.09.2017 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не прекращал расчеты со своими контрагентами, имел нормальные показатели финансово-хозяйственной деятельности, имел заключенные контракты, по которым поступали денежные средства. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  верному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО4 и/или ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда области от  24.01.2019 по настоящему делу признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка от 25.01.2017, совершенная в преддверии банкротства  при неравноценном встречном исполнении (выдача Обществом ФИО2 денежных средств в сумме 10 975 000 руб.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в сумме 10 975 000 руб. в пользу Общества.

Судом установлено, что  передача денежных средств  Обществом, директором которого по состоянию на 25.01.2017 являлся ФИО2, самому ФИО2  произведена без правовых оснований. Заявленное  в ходе судебного разбирательства основание передачи денежных средств - возврат займа, предоставленного, в свою очередь, ФИО2 Обществу, - не нашло документального подтверждения, передача денежных средств  признана мнимой сделкой.

Таким образом, действия  ФИО2 по получению денежных средств, переданных Обществом, что признано впоследствии недействительной сделкой, повлекли причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доказательств того, что ФИО2 как генеральный директор принимал какие-либо меры для уменьшения негативных последствий для должника и его кредиторов от совершения оспоренной конкурсным управляющим сделки, не представлено.

Поскольку руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что такие действия бывшего руководителя образуют состав, определенный нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющийся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу № А05-12707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева